Tres leones cobardes y el Mago de Oz

Desde la muerte de su hermano Lincoln, Mario Díaz-Balart ha dicho muy poco.

Eso no resulta precisamente sorprendente. Díaz-Balart nunca se ha caracterizado por hacer olas políticas y, últimamente, parece mantener un perfil especialmente bajo. Mientras tanto, en el sur de Florida, las consecuencias de las políticas de la administración Trump son imposibles de ignorar: los inmigrantes y solicitantes de asilo enfrentan un aparato de deportación cada vez más agresivo, el costo de vida sigue siendo una preocupación importante y el acceso a la atención médica continúa siendo un campo de batalla político.

Sin embargo, Díaz-Balart sigue firmemente alineado con el presidente Donald Trump.

Su fórmula política parece extraordinariamente sencilla: mantenerse en el cargo, mantenerse alejado de los problemas y mantenerse cerca del liderazgo republicano. En Washington, quizá eso sea suficiente. Pero, ¿cuál es exactamente el propósito de tener un congresista si no va a alzar la voz cuando sus propios electores se ven afectados por las políticas que salen de Washington?

Luego está Carlos Giménez.

Giménez ciertamente ha estado ocupado emitiendo declaraciones y participando en iniciativas del Congreso. Pero si uno sigue sus mensajes públicos, hay un tema que aparece una y otra vez: el socialismo y el comunismo. Su oficina congresional ha convertido repetidamente la lucha contra esas ideologías en uno de los ejes centrales de su mensaje político. En julio, por ejemplo, Giménez se unió al liderazgo republicano para advertir sobre el “auge del socialismo”.

Al parecer, en el universo político de Giménez, casi todos los problemas tienen la misma respuesta: culpar al comunismo.

¿Inmigración? Comunismo.

¿Los demócratas? Comunismo.

¿Cuba? Definitivamente comunismo.

Y si usted está buscando una explicación de lo que el propio Giménez está haciendo en el Congreso, buena suerte en encontrarla entre tantas banderas rojas.

Luego está la tercera integrante del triunvirato congresional cubano-estadounidense del sur de Florida, María Elvira Salazar.

Salazar ha construido su personalidad política en torno a la idea de ser una luchadora, una persona que dice la verdad y una voz para sus electores. Pero la política tiene una manera curiosa de poner esos lemas a prueba. Durante años, Salazar ha estado entre las defensoras republicanas más visibles del movimiento de Trump. Sin embargo, en materia de inmigración, parece que los vientos políticos han cambiado.

Y, de repente, también cambió el mensaje.

La semana pasada, Salazar lanzó un anuncio de campaña en el que criticó la agenda migratoria de Trump. El movimiento fue significativo porque marcó una ruptura mucho más clara con el presidente que las que generalmente había mantenido durante su segundo mandato.

El Miami Herald informó del anuncio y de la respuesta de Trump. Trump dijo que seguía apoyando a Salazar y afirmó que ella estaba en el Congreso gracias a su apoyo.

Piénselo por un momento. Salazar está difundiendo un anuncio en el que critica las políticas migratorias del presidente, mientras el propio presidente les recuerda a los votantes que él ayudó a llevarla al Congreso.

Eso sí que es caminar por la cuerda floja.

En lugar de fingir que su historial es blanco o negro, la mejor pregunta es esta: cuando aumenta la presión política, ¿qué María Elvira Salazar verán los votantes?

¿La que está con Trump? ¿La que critica a Trump? ¿O la que intenta mantenerse en algún punto intermedio, esperando que nadie note la diferencia?

¿Recuerda al León Cobarde de El Mago de Oz?

Bueno, Miami tiene su propia versión política de la historia.

Tres miembros republicanos del Congreso que durante años han operado cómodamente en la era Trump ahora tienen que explicar dónde están parados mientras las políticas del presidente se acercan cada vez más a casa.

¿Y el Mago?

Sigue detrás de la cortina. Solo que esta vez, la cortina está hecha de anuncios de campaña, respaldos políticos, declaraciones cuidadosamente calibradas y supervivencia política.

Y eso nos lleva a Byron Donalds.

Trump respaldó a Donalds en la carrera por la gobernación de Florida y, durante un tiempo, el sitio web de su campaña mostraba de manera prominente su respaldo y las imágenes de Trump. Pero en septiembre de 2026, gran parte de esa imagen asociada a Trump desapareció del sitio. The Guardian informó que se habían eliminado casi todas las referencias a Trump, incluidas fotografías y lemas destacados, dejando solo una referencia más limitada entre otros respaldos.

¿Coincidencia? Tal vez. Pero el momento resulta ciertamente interesante.

La aprobación de Trump ha bajado. Una encuesta de Reuters/Ipsos, realizada del 17 al 20 de septiembre, situó su aprobación general en 32%, el nivel más bajo registrado por esa encuestadora, mientras que solo el 17% aprobaba su manejo del costo de vida.

Y, de repente, algunos republicanos que antes no podían acercarse lo suficiente a Trump están descubriendo las ventajas políticas de mantener cierta distancia.

Lo que nos lleva de nuevo al sur de Florida.

Durante años, estos políticos han dependido de un cálculo político sencillo: abrazar a Trump, repetir los argumentos de rigor, condenar el comunismo y contar con que el electorado cubano-estadounidense mantendría firmemente instalada a la delegación republicana en el Congreso.

Pero la política cambia cuando las consecuencias de la lealtad política comienzan a afectar a los propios electores.

Ahí es cuando el silencio empieza a hacerse notar. Ahí es cuando cambian los anuncios de la campaña. Ahí es cuando el nombre de Trump desaparece misteriosamente de un sitio web.

Y ahí es cuando los votantes tienen derecho a hacer una pregunta sencilla: ¿Estos políticos estaban representando a sus electores en Washington —o estaban representando a Washington ante sus electores?

Porque si la respuesta cambia según las encuestas, los anuncios y el clima político, quizá el verdadero misterio no sea quién está detrás de la cortina. Quizá el verdadero misterio sea quién seguirá allí cuando caiga la cortina.