El Miami Herald sirve para envolver pescado cuando se trata de lo que más le conviene a Florida

Durante años, Progreso Weekly ha criticado al Miami Herald por su doble rasero al cubrir los acontecimientos en el área de Miami, particularmente en lo que respecta a la comunidad cubanoamericana. Quienes nos han acompañado desde los años de Francisco Aruca recordarán una de nuestras columnas semanales más exitosas: el Detector de Tretas.

Con nuestro Detector de Tretas, colocábamos uno al lado del otro los mismos artículos del Miami Herald, uno en inglés y otro en español, escritos por el mismo autor. Luego les mostrábamos a nuestros lectores cómo el periódico publicaba esencialmente el mismo artículo, pero con un significado distinto en cada idioma. A veces, eso significaba eliminar una palabra o un párrafo entero; otras veces, traducir algo de modo que cambiara su significado. El objetivo, según lo veíamos nosotros, era complacer a la comunidad cubana.

Para quienes pudieran cuestionar la legitimidad de aquella columna, puedo decirles que los altos ejecutivos del Herald la detestaban porque dejaba al descubierto la hipocresía del periódico. Y teníamos ayuda. Periodistas que trabajaban en el propio Miami Herald contribuían a nuestros esfuerzos. Sí, reporteros del Herald nos decían que no estaban de acuerdo con lo que ocurría en el periódico donde trabajaban y nos señalaban precisamente las razones.

El Detector me vino a la mente recientemente, después de las elecciones, cuando los votantes de todo el país dejaron claro que estaban hartos de MAGA y de su líder, el presidente Donald Trump. Votaron abrumadoramente para cambiar el rumbo que tomaba este país.

En Florida, no me sorprendió ver que el Herald decidiera no respaldar a ninguno de los dos candidatos en la contienda por el escaño en el Senado de Estados Unidos que Marco Rubio dejó vacante al asumir el cargo de secretario de Estado. Digo que no me sorprendió por lo que he aprendido durante las últimas tres décadas estudiando al Herald y examinando las razones detrás de las posiciones que adopta. Y permítanme añadir que digo esto a pesar de que, durante años, he sido un gran admirador del excelente equipo de reporteros del periódico, la mayoría de los cuales ahora trabajan en otros lugares.

Pero los ejecutivos del Herald, comenzando por Alberto Ibargüen, el editor y director que sucedió a David Lawrence, tomaron un rumbo muy diferente al abordar los asuntos relacionados con mis hermanos y hermanas cubanos en Miami. Ibargüen, un especialista en rescatar empresas en dificultades, llegó con la misión de mejorar los resultados financieros del periódico y de satisfacer las expectativas de los inversionistas de Wall Street.

A partir de ese momento, en mi opinión, el Herald comenzó a sacrificar sus responsabilidades periodísticas en favor de sus intereses financieros. Redujo los recursos destinados a las operaciones del periódico y destinó más dinero a los rendimientos para los inversionistas. Al mismo tiempo, cuando una noticia amenazaba con provocar una reacción negativa de algún grupo comunitario en particular —los cubanoamericanos, por ejemplo—, el periódico parecía dispuesto a adaptar su cobertura para complacer a ese público, incluso a costa del interés general. El objetivo era evitar las controversias, proteger el número de lectores y, en última instancia, las cifras.

En otras palabras, el dinero estaba por encima de las personas.

Esto nos lleva a Angie Nixon, la candidata progresista que quedó a menos de dos puntos porcentuales de derrotar a Ashley Moody, a quien el gobernador Ron DeSantis había nombrado para sustituir a Rubio cuando este se marchó a Washington.

¿Por qué menciono esto?

En el caso del Miami Herald, ninguno de los dos candidatos recibió su respaldo. La explicación que ofreció el periódico para mantenerse al margen de esta contienda me pareció poco convincente, a menos, por supuesto, que uno haya seguido la trayectoria del Herald desde los tiempos de Ibargüen.

En cuanto a Moody, el Herald escribió que “su historial levanta señales de alarma”. Y explicó: “Como fiscal general, respaldó un esfuerzo de Texas para impugnar los resultados de las elecciones de 2020 en cuatro estados, apoyó leyes que dificultarían el ejercicio del derecho al voto y autorizó a un subordinado a aprobar el acuerdo relacionado con Medicaid que está en el centro del escándalo de Hope Florida”.

El Herald se refería a la controversia en torno a una parte de 10 millones de dólares provenientes de un acuerdo relacionado con Medicaid, que fue transferida a la Fundación Hope Florida, una organización vinculada a la primera dama, Casey DeSantis. Posteriormente, el dinero pasó por dos organizaciones sin fines de lucro antes de que 8,5 millones de dólares llegaran a un comité de acción política que se oponía a la iniciativa electoral de 2024 para legalizar la marihuana recreativa.

La controversia planteó serias interrogantes sobre el uso de fondos provenientes de acuerdos relacionados con Medicaid con fines políticos. Posteriormente, un gran jurado calificó el arreglo como apropiación indebida de fondos, aunque no formuló cargos penales. Más tarde, un tribunal estatal de apelaciones dictaminó que el gran jurado se había excedido en sus atribuciones al formular determinadas conclusiones y acusaciones.

El Miami Herald conocía la historia. Sus reporteros habían pasado semanas investigando y publicando información sobre la controversia. Sin embargo, cuando llegó el momento de decidir a cuál de los dos candidatos respaldar, el periódico hizo el papel de Poncio Pilato y se lavó las manos.

Al parecer, ni siquiera una controversia relacionada con 10 millones de dólares provenientes de un acuerdo de Medicaid, de los cuales millones terminaron en comités políticos, fue suficiente para convencer al Herald de que uno de los candidatos merecía su respaldo por encima del otro. Mientras tanto, Nixon estaba atrayendo a nuevos votantes, incluidos aquellos que antes se habían mantenido alejados de las urnas porque creían que sus votos no cambiarían nada.

Eso, amigos míos, es vergonzoso.

¿Y por qué el Herald no respaldó a Nixon? Su explicación fue que su pertenencia a los Socialistas Democráticos de Estados Unidos (Democratic Socialists of America) la convertía en una candidata difícil de vender en Miami, donde cualquier cosa que lleve la etiqueta de “socialismo” resulta “particularmente tóxica”. El periódico también calificó su postura sobre el embargo estadounidense contra Cuba de “inaceptable”.

Ahí lo tienen.

Esta es nuestra conclusión: el Miami Herald encaja perfectamente en el mundo MAGA en el que, lamentablemente, vivimos hoy. Cuando se trata de proteger sus intereses financieros, el periódico puede ser tan escurridizo como un pez mojado. Su balance financiero se ha vuelto más importante que lo que realmente le conviene al pueblo de Florida.

Al Miami Herald: Ustedes ayudaron a elegir a uno de los integrantes de la alegre pandilla de ladrones de DeSantis. Que sus inversionistas estén contentos.