The convenient schizophrenia of U.S. politics

Listening to speeches given by some politicians in the U.S., I get the feeling that they are victims of a kind of schizophrenia that prevents them from having a clear sense of the reality they convey to us. It could be a first impression of what was said by Secretary of State Antony Blinken during his tour of some Latin American countries, and his interventions at the OAS Assembly, held from October 5 to 7 in Lima, Peru.

It seems absurd that the Secretary of State of the country that led the Cold War, waged wars against Korea and Vietnam, does not cease its aggression against Cuba, has intervened against everything that smacks of progressivism and is still obsessed with communism, now tries to convince us that they do not care about the ideological inclination of governments with which they relate, but about their respect for democracy and human rights.

However, Blinken’s metamorphosis is not new, it is enough to remember that the U.S. was indeed an ally of the Soviet Union to save itself from the Germans, ended up cultivating the complicity of the European social democrats with the aim of administering neoliberalism, and used China’s Red Guards to fight the Soviets. This is called the ‘pragmatism’ of American politics, a kind of moral schizophrenia that goes back to the origins of the nation and has been very convenient for their politics without taking principles into account.

Former Secretary of State John Foster Dulles said it more than 70 years ago: “The United States of America does not have friends; it has interests.” Surely Blinken thinks the same when, in the face of progressivism in Latin America and the Caribbean, he tries to sell his supposed ideological neutrality to the governments of Gustavo Petro, Gabriel Boric and Pedro Castillo, while praising the management style of the horrible Luis Almagro at the OAS — a person that even John Bolton described as corrupt and inefficient — while trying to explain his intolerance with Venezuela, Nicaragua, and Cuba.

Precisely and perhaps because it is the oldest, the case of Cuba is where the double standards that animate U.S. policy stand out the most: They argue that the United States’ problem with Cuba is their lack of respect for democracy. It’s an unsustainable argument since, beyond any discussion regarding the nature of the Cuban system, the United States has promoted and supported the worst dictatorships in Latin America and the Caribbean, not to mention the whole world. In fact, the U.S. supported the Batista dictatorship, origin of the Cuban Revolution. Dictators who have served their interests, not democracies, have been the best friends of the U.S. on the continent.

It is not the first time that a U.S. administration has presented itself as a defender of democracy. Bolívar drew attention to the irony that “The United States seems destined by providence to plague America with misery in the name of freedom.” The novelty of the current situation is that the Biden administration wants to highlight the issue of “democracy against autocracy” and position itself as the “champion of democracy” on the world stage and relate it to the U.S.’ internal situation and the president’s electoral aspirations since a megalomaniac, with the soul of a dictator, knocks on his door. The same person who has already tried to stage a coup and has a following of almost half the U.S. voters.

Nor does the argument that U.S. policy towards Cuba is conditioned on the repression of the ‘peaceful demonstrations’ that took place in Cuba on July 11, 2021, where, according to Blinken, the “Cuban people were brutally repressed” and even minors were imprisoned.

The two days of protests occurred at the worst moment of the pandemic and some of the protesters committed acts of vandalism against state institutions, attacks on the police and there were violent confrontations. There was even one death reported among the protesters. Although it cannot be said that this was the only reason for these events, the rapid spread of the protests in several cities on the island, and the intensity of the campaigns encouraging them through digital networks — often publicly financed by the U.S. government and other entities — justifies the suspicion of the Cuban government that they were not totally spontaneous, but rather that they were following a script applied by the United States in other countries.

According to the Prosecutor’s Office of the Republic of Cuba, during the protests 488 people were sanctioned, including 16 young people between the ages of 16 and 18, 15 of whom received alternative sentences to imprisonment. While the age establishing criminal responsibility in Cuba is 16, the average age in Europe is 14, in the United Kingdom it is 10, and in North Carolina, yes, in the United States, it is seven. We must not excuse the acts of police brutality in Cuba (an unusual event during the revolutionary process) or the excesses of some of the sentences applied to highlight the lack of coherence and legitimacy of U.S. policy, but we must no use it either as the cause of the conflict between the United States and Cuba.

Coinciding with these demonstrations in Cuba, student and worker revolts had been taking place in Colombia since April, then under the presidency of far-right president Iván Duque. They lasted for months and caused more than 80 deaths and 800 disappearances among the protesters. Added to this was the systematic liquidation of hundreds of social leaders and former guerrilla combatants who accepted the peace program agreed upon in Havana during the previous government — including the dozens of massacres of the peasant population by right-wing paramilitary groups.

Despite the police brutality that marked these events, Blinken was more understanding when judging the Colombian government: “Any violation for us has no tolerance, but also zero tolerance for vandalism, zero tolerance for attacks on the police and zero tolerance with any aggression against institutions.” That statement could have been made by the Cuban authorities, who have more or less said the same thing to explain their actions.

A person that “calls for Cuba to account for the repression of its people,” as Blinken has done, represents a country that reports around a thousand victims a year due to police brutality, keeps 10,000 minors in prison, and is the only country in the world that can sentence them to life imprisonment, a situation in which 79 children under 14 find themselves in. In 29 states, age differences are not even established to judge criminal acts, and only in 2015 did the Supreme Court establish the prohibition of the death penalty for minors under 16 years of age.

Anyone who watches television knows how a ‘peaceful demonstration’ is suppressed in the United States, especially if the protesters are Black or of the left. Police disguised as “robocops” are launched on foot or on horseback against the protesters using electric batons, laser guns, rubber bullets or live ammo, tear gas and water cannons capable of throwing a person into the air. If things get really bad, then the National Guard steps in and cities become war zones with armored vehicles cruising the streets and soldiers in combat gear guarding traffic lights.

This situation is repeated frequently in most of the countries with relations with the U.S. That may be the case in Israel and the systematic genocide of the Palestinians, Saudi Arabia massacring Yemenites, Ecuador against the indigenous people, France and the yellow vests, and the exemplary European countries repressing immigrants. It even occurs in Boric’s Chile, used by Blinken as an example of progressivism acceptable to the United States, where the repression of the Carabineros, the Chilean national law enforcement police, was learned in North American academies, constitutes a ‘democratic tradition’ which does not believe in presidents of the left.

In Cuba the police acted without these repressive devices and hardly any injuries were reported among the protesters despite the fact that they have eagerly searched for them. It is evident that the actions of the authorities were a result of the surprise and extension of the events. Even so, they were reprehensible acts that are unacceptable in the case of Cuba because they are in conflict with the principles of the Revolution, with a practice of policing that never wanted to look like others and a vision of the country that is not recognized with these types of images. In any case, it does not compare with what happens on a daily basis in many places, including the United States, nor does it justify the enormous international campaign that tries to exploit what happened. Blinken’s ‘horrors’ seem particularly selective when he refers to the case of Cuba.

Antony Blinken is considered an interventionist politician, a kind of a Democratic Party hawk who has supported all the latest wars and even favored others, which neither Obama nor Trump decided to undertake — which led him to abandoning his youthful idealism. Having just graduated from Harvard, and after receiving an exquisite education in private Parisian schools, in 1987 Blinken wrote his only book, Ally Versus Ally: America, Europe, and the Siberian Pipeline Crisis, where coincidentally he criticized the policy of sanctions applied by Reagan to European companies for participating in the launch of the Siberian gas pipeline, the first to be negotiated with the then Soviet Union.

According to Blinken’s book, the sanctions harmed U.S. relations with Europe, considered the number one priority of U.S. foreign policy. The same logic with multiplied effects, due to UN sanctions that have the unanimous support of Europe, should be applied to the Cuban case due to the blockade. But Blinken has evolved, and as his pragmatism has grown, so has his adherence to the logic and principles that once animated his political thinking. No one remembers Blinken’s book, perhaps not even himself. A convenient schizophrenia seems to have swallowed it.

*****

Versión en Español:

La conveniente esquizofrenia de la política de Estados Unidos

Al escuchar los discursos de algunos políticos norteamericanos, tenemos la sensación de que son víctimas de una especie de esquizofrenia que les impide tener un claro sentido de la realidad que nos cuentan. Esa pudiera ser la primera impresión de lo dicho por el secretario de Estado, Antony Blinken, en su gira por algunos países de América Latina y sus intervenciones en la Asamblea de la OEA, celebrada del 5 al 7 de octubre pasado en Lima, Perú.

Parece un dislate que el secretario de Estado de un país que lideró la guerra fría, llevó a cabo las guerras contra Corea y Vietnam, no cesa en sus agresiones contra Cuba, ha intervenido contra todo lo que le huela a progresismo y aún vive obsesionado con el comunismo, trate de convencernos de que no les importa la inclinación ideológica de los gobiernos con los que se relaciona, sino su respeto por la democracia y los derechos humanos. 

Sin embargo, la metamorfosis de Blinken no es nueva, basta recordar que efectivamente ese mismo país fue aliado de la Unión Soviética para salvarse de los alemanes, terminó por cultivar la complicidad de los socialdemócratas europeos con el objetivo de administrar el neoliberalismo y utilizó a la China de los guardias rojos para combatir a los soviéticos. A eso se le llama el “pragmatismo” de la política norteamericana, una especie de esquizofrenia moral que se remonta a los orígenes de la nación y ha resultado muy conveniente para hacer política sin tener en cuenta los principios. 

Lo dijo el exsecretario de Estado John Foster Dulles hace más de setenta años: “Estados Unidos no tiene amigos, sino intereses”. Seguro que Blinken piensa igual cuando, de cara al avance del progresismo en América Latina y el Caribe, salió a vender su supuesta neutralidad ideológica a los gobiernos de Gustavo Petro, Gabriel Boric y Pedro Castillo, al mismo tiempo que elogiaba la gestión del impresentable Luis Almagro en la OEA, un tipo que hasta John Bolton calificó de corrupto e ineficiente, así como trataba de explicar su intolerancia con Venezuela, Nicaragua y Cuba. 

Precisamente, quizás por ser el más antiguo, el caso de Cuba es donde más resalta el doble rasero que anima la política estadounidense:   

No es sostenible el argumento de que el problema de Estados Unidos con Cuba es el respeto a la democracia, toda vez que más allá de cualquier discusión respecto a la naturaleza del sistema cubano, el gobierno estadounidense ha sido promotor y sostén de las peores dictaduras en América Latina y el Caribe, para no hablar de todo el mundo. De hecho lo fue de la dictadura batistiana, origen de la Revolución en Cuba. Han sido los dictadores, no las democracias, los mejores amigos de Estados Unidos en el continente porque así lo han aconsejado sus intereses. 

No es la primera vez que los gobiernos norteamericanos se nos presentan como los defensores de la democracia. Bolívar llamó la atención sobre la ironía de que “los Estados Unidos parecen destinados por la Providencia a plagar la América de miserias en nombre de la libertad”.  Lo novedoso de la situación actual es que al gobierno de Biden le conviene resaltar el tema de “democracia contra autocracia” y colocarse como el “paladín de la democracia” en el mundo, porque eso está relacionado con la situación interna de Estados Unidos y sus aspiraciones electorales. Toca a su puerta un megalómano con alma de dictador, que ya intentó darle un golpe de Estado y es el líder de casi la mitad de la población norteamericana.

Tampoco funciona el argumento de que la política estadounidense hacia Cuba está condicionada por la represión a las “manifestaciones pacíficas” ocurridas en Cuba el 11 de julio de 2021, donde, según Blinken, el “pueblo cubano fue brutalmente reprimido” y se encuentran encarcelados hasta menores de edad. 

Se trató de dos días de manifestaciones de protesta ocurridas en el peor momento de la pandemia, algunas de las cuales registraron actos de vandalismo contra instituciones estatales, ataques a la fuerza pública y confrontaciones violentas, que reportaron un muerto entre los manifestantes. Aunque no puede ser considerada la única causa de estos hechos, la rápida propagación de los disturbios por varias ciudades del país y la intensidad de las campañas alentándolos a través de las redes digitales, muchas veces financiadas públicamente por el gobierno y otras entidades norteamericanas, justifica la sospecha del gobierno cubano de que no fueron totalmente espontáneas, sino que repetían un libreto aplicado por Estados Unidos en otros países.

Según la Fiscalía de la República de Cuba, fueron sancionados 488 personas, entre ellas 16 jóvenes en edades comprendidas entre 16 y 18 años, 15 de los cuales recibieron penas alternativas a la encarcelación. Mientras que la edad establecida para fijar la responsabilidad penal en Cuba es de 16 años, el promedio de Europa es catorce, en el Reino Unido diez y en Carolina del Norte, Estados Unidos, es de siete años.  No hay que excusar posibles actos de brutalidad policial en Cuba, un hecho bastante inusual durante el proceso revolucionario, o el exceso de algunas condenas aplicadas, para destacar la falta de coherencia y legitimidad de la política norteamericana, ni se sostiene la excusa de que es la causa del conflicto de Estados Unidos con la Isla. 

Coincidiendo con estas manifestaciones en Cuba, desde abril se estaban produciendo revueltas de estudiantes y trabajadores en Colombia, entonces bajo la presidencia del ultraderechista Iván Duque. Duraron meses y originaron más de 80 muertos y 800 desaparecidos entre los manifestantes. A ello se unía la liquidación sistemática de cientos de líderes sociales y excombatientes guerrilleros, que se acogieron al programa de paz acordado en La Habana durante el anterior gobierno, incluso la realización de decenas de masacres a la población campesina por parte de grupos paramilitares de derecha. 

A pesar de la enorme brutalidad policial que signó estos hechos, Blinken fue más comprensivo para juzgar al gobierno colombiano: “Cualquier violación para nosotros no tiene tolerancia, pero también cero tolerancia con el vandalismo, cero tolerancia con los ataques a la Fuerza Pública y cero tolerancia con cualquier agresión a la institucionalidad”, dicho así, esta declaración podría haber sido firmada por las autoridades cubanas, que más o menos han dicho lo mismo para explicar su actuación. 

Quien “pide cuentas a Cuba por la represión de su pueblo”, como ha hecho Blinken, es el mismo país que reporta alrededor de mil víctimas anuales a causa de la brutalidad policial, mantiene a 10 000 menores en prisión y es el único en el mundo que puede condenarlos a cadena perpetua, situación en la que se encuentran 79 niños menores 14 años. En 29 estados ni siquiera están establecidas diferencias de edad para juzgar actos delictivos y apenas en 2015 la Corte Suprema estableció la prohibición de pena de muerte para menores de 16 años. 

Cualquiera que mire la televisión conoce como se reprime a una “manifestación pacífica” en Estados Unidos, sobre todo si los manifestantes son negros o personas de izquierda. Policías disfrazados de “robocops” se lanzan a pie o a caballo contra los manifestantes, utilizan bastones eléctricos, pistolas laser, balas de gomas o de fuego real, gases lacrimógenos y cañones de agua, capaces de lanzar a una persona por el aire. Si la cosa se pone muy mala, entonces interviene la guardia nacional y las ciudades se convierten en zonas de guerra con carros blindados circulando por las calles y soldados en atuendo de combate cuidando los semáforos.

Este paisaje se repite de manera frecuente en la mayor parte de los países con los que Estados Unidos se relaciona. Ese puede ser el caso de Israel y el genocidio sistemático de los palestinos, Arabia Saudita masacrando a los yemenitas, Ecuador contra los indígenas o la Francia de los chalecos amarillos y los ejemplares países europeos reprimiendo a los inmigrantes. Incluso ocurre en el Chile de Boric, utilizado por Blinken como ejemplo de progresismo aceptable para Estados Unidos, donde la represión de los carabineros, aprendida en escuelas norteamericanas, constituye una “tradición democrática”, que no cree en presidentes de izquierda. 

En Cuba, la policía actuó desprovista de estos artilugios represivos y apenas se reportan heridos entre los manifestantes, a pesar de que los han buscado con ganas. Resulta evidente que la actuación de las autoridades se vio superada por la sorpresa y extensión de los acontecimientos, pero, aun así, fueron hechos condenables, inaceptables en el caso de Cuba porque están en conflicto con los principios de la Revolución, con una práctica policial que nunca quiso parecerse a otras y una visión de país que no se reconoce en este tipo de imágenes. De todas formas, no se compara con lo que sucede de manera cotidiana en muchos lugares, incluyendo a Estados Unidos, ni justifica la enorme campaña internacional que trata de explotar lo ocurrido. Los “horrores” de Blinken parecen particularmente selectivos cuando se refiere al caso de Cuba.   

Antony Blinken es considerado un político intervencionista, una especie de halcón demócrata que ha apoyado todas las últimas guerras de Estados Unidos e incluso favorecido otras, que ni Obama o Trump se decidieron a emprender. Pero eso fue cuando la política le aconsejó abandonar sus idealismos juveniles. Recién graduado de Harvard, después de recibir una exquisita educación en escuelas privadas parisinas, Blinken escribió su único libro, se llamó Aliado contra Aliado y, para mayor coincidencia con la actualidad, criticaba la política de sanciones aplicada por Reagan a empresas europeas por participar en la puesta en marcha del gasoducto siberiano, el primero que se negociaba con la entonces Unión Soviética.  

Según Blinken, las sanciones perjudicaban las relaciones de Estados Unidos con Europa, considerada la primera prioridad de la política exterior norteamericana. La misma lógica con efectos multiplicados, debido a sanciones de la ONU que cuentan con el apoyo unánime de Europa, debiera aplicarse al caso cubano por el bloqueo. Pero Blinken ha evolucionado y, en la medida en que creció su pragmatismo, disminuyó su adherencia a la lógica y los principios que un día animaron su pensamiento político. Nadie recuerda el libro de Blinken, quizás ni él mismo, se lo tragó una conveniente esquizofrenia.