Qué significa ser ciudadano de Estados Unidos

En Estados Unidos, la palabra “ciudadano” tiene un peso que va más allá del estatus legal. Evoca el derecho al voto, la expectativa de justicia, el deber de servir y el sentido de pertenencia a una comunidad política. Pero debajo de ese único término se esconde una doble identidad, que a menudo se pasa por alto: cada estadounidense es simultáneamente ciudadano de Estados Unidos y ciudadano del estado en el que reside. Lo que parece un acuerdo sin fisuras —un pasaporte, una papeleta, una bandera— esconde una compleja estructura legal con orígenes en la reconstrucción de la Guerra Civil, resonancias en la teoría federalista e implicaciones que siguen dando forma a la vida contemporánea de manera sutil pero profunda.

La Constitución de Estados Unidos no menciona la “ciudadanía nacional” en su forma original. Ese concepto nació con la Decimocuarta Enmienda, ratificada en 1868, que declaró que “todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de Estados Unidos y del estado en el que residen”. Esa cláusula engañosamente simple hizo más que conferir estatus: creó un régimen de doble ciudadanía único en el mundo. Los ciudadanos estadounidenses son miembros de un sistema político nacional con derechos y obligaciones impuestos por la ley federal, pero también son miembros de un estado, con su propio conjunto de leyes, costumbres y expectativas.

En términos prácticos, la ciudadanía en ambos niveles es en gran medida automática. Cuando una persona nace en Estados Unidos, adquiere la ciudadanía estadounidense y estatal al nacer, determinada por el lugar de parto y el domicilio de sus padres. Cuando una persona se muda de un estado a otro, su ciudadanía estatal cambia por aplicación de la ley, según su residencia y la intención de permanecer. No se requiere ninguna solicitud, ninguna ceremonia, ningún juramento para convertirse en ciudadano de un nuevo estado. Es una transformación silenciosa, enraizada en el principio estadounidense de que la membresía política debe seguir la libertad y la movilidad individuales, no los dictados arbitrarios de las fronteras.

Pero las implicaciones legales de este cambio pueden ser sustanciales. La ciudadanía estatal determina la elegibilidad para votar en las elecciones estatales y locales, para servir en jurados, para recibir beneficios públicos y para disfrutar de la matrícula estatal. Define las obligaciones de una persona en virtud de los códigos fiscales estatales, los estatutos penales y los marcos regulatorios. Un residente de Oregón y un residente de Alabama pueden ser ciudadanos de Estados Unidos, pero viven bajo condiciones legales dramáticamente diferentes, en temas que van desde la posesión de armas hasta los derechos reproductivos y la protección del medio ambiente. Las leyes estatales, moldeadas por distintas culturas políticas, pueden expandir o contraer lo que significa la ciudadanía en la vida cotidiana.

A nivel federal, la ciudadanía es una puerta de entrada a un universo más amplio de derechos y responsabilidades. Confiere acceso a los tribunales federales, protecciones bajo la Carta de Derechos (tal como se aplica a Estados a través de la doctrina legal de la incorporación) y la capacidad de participar en las elecciones nacionales. Garantiza la libertad de movimiento a través de las fronteras estatales, la protección en el extranjero a través de las embajadas de EE. UU. y el derecho a volver a ingresar al país a voluntad. La ciudadanía federal es lo que permite a los estadounidenses hablar libremente, rendir culto abiertamente y exigir el debido proceso en los tribunales, independientemente del estado al que llamen hogar.

Sin embargo, la simplicidad de esta dualidad comienza a deshilacharse en los bordes del sistema. Los residentes de territorios estadounidenses como Puerto Rico, Guam y las Islas Vírgenes de Estados Unidos son ciudadanos de Estados Unidos, pero no de ningún estado. No pueden votar por el presidente y carecen de representación plena en el Congreso, incluso cuando viven bajo la ley federal y, en muchos casos, pagan impuestos federales. En Samoa Americana, las personas nacidas bajo la bandera de Estados Unidos son designadas como “nacionales de Estados Unidos”, no ciudadanos en absoluto, una designación confirmada por los tribunales bajo una línea de fallos de principios del siglo XX conocida como los Casos Insulares, cuya autoridad continua sigue siendo objeto de controversia legal y moral.

Del mismo modo, los americanos nativos que son miembros de tribus reconocidas por el gobierno federal tienen una ciudadanía triádica única: tribal, federal y, a menudo, estatal. Las naciones tribales poseen autoridad soberana para definir su propia composición y gobernar sus asuntos internos. Sin embargo, sus ciudadanos también viven bajo supervisión federal y están sujetos a la jurisdicción estatal de maneras complejas y a menudo controvertidas. El caso McGirt v. Oklahoma, decidido por la Corte Suprema en 2020, afirmó que gran parte del este de Oklahoma sigue siendo territorio indio a efectos del derecho penal, remodelando drásticamente el equilibrio de poder entre los gobiernos estatales, federal y tribales.

En circunstancias más ordinarias, la línea entre la ciudadanía estatal y la residencia prácticamente ha desaparecido. La mayoría de los estadounidenses experimentan su ciudadanía estatal en función del lugar donde viven, votan, pagan impuestos y se relacionan con las instituciones locales. Los tribunales utilizan el domicilio, el lugar donde uno reside con la intención de permanecer, como el estándar para determinar la ciudadanía estatal, especialmente en asuntos de jurisdicción y derechos de voto. Pero el término “ciudadano” todavía tiene un eco de pertenencia política que va más allá de la geografía. Implica participación, responsabilidad e identidad, cualidades que no se confieren automáticamente por la mera residencia.

La tensión entre la movilidad y el arraigo es quizás la característica más duradera del federalismo estadounidense. Por un lado, la Constitución protege el derecho a viajar libremente entre Estados y garantiza que los ciudadanos de un estado gocen de los “privilegios e inmunidades” de los ciudadanos de los demás. Por otro lado, Estados conservan el poder de definir muchas de las condiciones en las que las personas viven, trabajan, se casan, educan a sus hijos y mueren. En este sentido, pasar de un estado a otro no es simplemente un cambio de dirección, es un cambio en la realidad política.

Ser ciudadano en Estados Unidos, entonces, es estar incrustado en una estructura estratificada de soberanía. Es pertenecer a una comunidad nacional de leyes e ideales, pero también a una comunidad local de prácticas y poderes. Es habitar una identidad legal que te sigue a través de las fronteras, pero que también se transforma a medida que las cruzas. La simplicidad del pasaporte oculta la complejidad de la política de uno.

Históricamente, la Decimocuarta Enmienda, ratificada en 1868, estableció que “todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de Estados Unidos y del estado en el que residen”. Esta cláusula consagra el principio de jus soli, o derecho del suelo, otorgando la ciudadanía a casi todos los nacidos en suelo estadounidense, independientemente de la nacionalidad de los padres. La Corte Suprema confirmó esta interpretación en el caso United States v. Wong Kim Ark (1898), dictaminando que un niño nacido en San Francisco de ciudadanos chinos era de hecho ciudadano estadounidense, sentando un precedente que se ha mantenido durante más de un siglo.

Sin embargo, los acontecimientos recientes han puesto en tela de juicio este entendimiento de larga data. El 20 de enero de 2025, el presidente Donald Trump firmó la Orden Ejecutiva 14160, titulada “Proteger el significado y el valor de la ciudadanía estadounidense”. Esta orden busca negar la ciudadanía estadounidense automática a los niños nacidos en suelo estadounidense si sus madres estaban presentes ilegalmente en el país o legalmente presentes de manera temporal, y sus padres no eran ciudadanos estadounidenses ni residentes permanentes legales en el momento del nacimiento. 

Los defensores de la orden de Trump apelan al originalismo, la filosofía legal de que el significado constitucional se fija en el momento de la ratificación. Argumentan que la Decimocuarta Enmienda fue diseñada para revertir la decisión de Dred Scott (Dred Scott v. Sandford, 60 U.S. 393 [1857]), que declaró infamemente que los estadounidenses negros no podían ser ciudadanos. Por tanto, su objetivo principal era garantizar la ciudadanía para las personas anteriormente esclavizadas y sus descendientes, no establecer un derecho amplio y universal a la ciudadanía para todas las personas nacidas en EE. UU., independientemente del estatus de sus padres.

Este punto de vista está respaldado por lecturas selectivas de los debates del Congreso de 1866, particularmente los del senador Jacob Howard, quien introdujo la Cláusula de Ciudadanía. Howard dijo que la cláusula “no incluiría, por supuesto, a las personas nacidas en Estados Unidos que son extranjeras, forasteros, o que pertenecen a las familias de embajadores o ministros de relaciones exteriores”.

Los defensores de Trump aprovechan este lenguaje para argumentar que los hijos de inmigrantes indocumentados, o incluso aquellos con visas temporales, no están “sujetos a la jurisdicción” de Estados Unidos y, por tanto, no están amparados por la cláusula.

Esta perspectiva desafía el precedente de larga data establecido por la Corte Suprema en el caso United States v. Wong Kim Ark (1898), que afirmó que la Decimocuarta Enmienda garantiza la ciudadanía a casi todas las personas nacidas en suelo estadounidense, independientemente del estatus migratorio de sus padres. Los expertos legales argumentan que la orden ejecutiva contradice tanto las disposiciones constitucionales como los precedentes legales establecidos. “No sujetos a la jurisdicción”, señalan, se refiere a (1) los hijos nacidos de diplomáticos extranjeros acreditados en Estados Unidos que no están sujetos a la jurisdicción de Estados Unidos porque sus padres gozan de inmunidad diplomática en virtud del derecho internacional; (2) si Estados Unidos estuviera bajo ocupación militar por una potencia extranjera, y los soldados del ejército extranjero tuvieran hijos con residentes locales, esos hijos no estarían “sujetos a la jurisdicción” de Estados Unidos porque la soberanía estaría suspendida en las zonas ocupadas; y (3) antes de la Ley de Ciudadanía India de 1924, muchos americanos nativos nacidos en naciones tribales soberanas no eran considerados ciudadanos porque no estaban completamente sujetos a la jurisdicción legal de Estados Unidos. Los miembros de la tribu se regían por sus propias leyes y no eran gravados por el gobierno federal. Esto cambió cuando el Congreso concedió la ciudadanía universal por nacimiento a los nativos americanos a través de la Ley de Ciudadanía India de 1924.

La orden ejecutiva de Trump ha provocado importantes desafíos legales. Múltiples jueces federales han emitido órdenes judiciales que bloquean su implementación, citando su contradicción con las disposiciones constitucionales y los precedentes legales establecidos. En el caso State of Washington v. Trump, el juez John C. Coughenour calificó la orden de “descaradamente inconstitucional”, enfatizando que la Constitución no puede ser enmendada unilateralmente por acción ejecutiva. De manera similar, en el caso Trump v. CASA, la Corte Suprema escuchó argumentos no solo sobre la constitucionalidad de la orden, sino también sobre la cuestión más amplia de si los tribunales inferiores pueden emitir medidas cautelares a nivel nacional contra las políticas federales. Hasta el momento, la Corte Suprema no se ha pronunciado sobre ninguna de las dos cuestiones.

Los críticos de la orden ejecutiva argumentan que socava los valores estadounidenses fundamentales y podría conducir a una clase de individuos apátridas, nacidos en los EE. UU. pero a los que se les niega la ciudadanía. Señalan la posibilidad de un panorama legal fragmentado, en el que los derechos de ciudadanía varían según el estado o están sujetos a políticas federales cambiantes. Los partidarios de la orden sostienen que aborda las preocupaciones sobre la inmigración ilegal y la explotación de la ciudadanía por nacimiento.

El debate sobre la Orden Ejecutiva 14160 subraya el delicado equilibrio entre la autoridad federal y los derechos individuales. Plantea preguntas profundas sobre la naturaleza de la ciudadanía, la interpretación de las cláusulas constitucionales y el alcance del poder ejecutivo. A medida que continúan las batallas legales, la nación lidia con definir quién pertenece dentro de sus fronteras y bajo qué términos. Esto refleja la evolución en curso de la identidad y el gobierno estadounidenses, especialmente considerando la hostilidad de Trump hacia los inmigrantes y una atmósfera general de xenofobia que es un tema recurrente en la historia de Estados Unidos.