For-profit US healthcare system–once again–ranks dead last among its peers (+Español)

A report out Thursday shows that the United States’ for-profit healthcare system still ranks dead last among peer nations on key metrics, including access to care and health outcomes such as life expectancy at birth.

The new analysis from the Commonwealth Fund is the latest indictment of a corporate-dominated system that leaves tens of millions of people uninsured or underinsured and unable to afford life-saving medications without rationing doses or going into debt.

“Despite spending a lot on healthcare, the United States is not meeting one of the principal obligations of a nation: to protect the health and welfare of its residents,” the report states. “Most of the countries we compared are providing this protection, even though each can learn a good deal from its peers. The U.S., in failing this ultimate test of a successful nation, remains an outlier.”

People in the U.S., which spends roughly twice as much per capita on healthcare as other rich nations, “live the shortest lives and have the most avoidable deaths,” Commonwealth noted, pointing to frequent “denials of services by insurance companies” and other systematic defects of the American system, including massive administrative costs.

Meanwhile, insurance giants and pharmaceutical companies are raking in huge profits, benefiting in particular from the growing privatization of Medicare. More than half of the Medicare-eligible population in the U.S. is currently on a privately run Medicare Advantage plan.

“Our private, profit-driven system means that we are paying more for less,” progressive activist Jonathan Cohn wrote in response to the Commonwealth report.

The Commonwealth Fund’s findings bolster progressives’ case for transitioning to a Medicare for All system that would provide comprehensive coverage to everyone in the country for free at the point of service. Studies have repeatedly shown that such a program would cost less than the immensely wasteful for-profit system—which is set to drive national healthcare spending to $7.7 trillion per year by 2032—while saving lives.

Commonwealth observed Thursday that while affordability “is a pervasive problem” in the U.S., Australia “offers free care in all public hospitals, and the nation’s universal Medicare system provides all Australians with coverage for all or part of the cost of [general practitioners] and specialist consultations and diagnostic tests, with additional subsidies available for private hospital care.”

“The U.S. continues to be in a class by itself in the underperformance of its healthcare sector,” the report continues. “While the other nine countries differ in the details of their systems and in their performance on domains, unlike the U.S., they all have found a way to meet their residents’ most basic health care needs, including universal coverage.”

With the U.S. presidential election less than two months away, neither 2024 candidate for the two major parties has outlined a detailed healthcare proposal thus far.

Former President Donald Trump, the Republican nominee, said during last week’s debate in Philadelphia that he merely has “the concepts of a plan,” while Harris—who once co-sponsored Medicare for All legislation in the Senate—said she “absolutely” supports “private healthcare options” and wants to “maintain and grow the Affordable Care Act.”

Just days after the debate, Sen. JD Vance (R-Ohio)—Trump’s running mate—said the Republican nominee prefers a system in which “a young American” and a “65-year-old American with a chronic condition” are not placed in “the same risk pools,” suggesting a rollback of the ACA’s protections for people with preexisting conditions.

“You can’t really say people with preexisting conditions are protected if they are in a separate insurance risk pool and can be charged exorbitant premiums,” Larry Levitt, executive vice president for health policy at the research group KFF, wrotein response to Vance’s comments.

From Common Dreams.

*****

Traducción al Español:

El sistema de salud con fines de lucro estadounidense, una vez más, ocupa el último lugar entre sus pares

Un informe publicado el jueves muestra que el sistema de salud con fines de lucro de los Estados Unidos todavía ocupa el último lugar entre los países pares en métricas clave, incluido el acceso a la atención y los resultados de salud como la esperanza de vida al nacer.

El nuevo análisis del Commonwealth Fund es la última acusación a un sistema dominado por las corporaciones que deja a decenas de millones de personas sin seguro o con un seguro insuficiente e incapaces de pagar medicamentos que salvan vidas sin racionar las dosis o endeudarse.

“A pesar de gastar mucho en atención médica, Estados Unidos no está cumpliendo con una de las principales obligaciones de una nación: proteger la salud y el bienestar de sus residentes”, afirma el informe. “La mayoría de los países que comparamos están brindando esta protección, aunque cada uno puede aprender mucho de sus pares. Estados Unidos, al no pasar esta prueba definitiva de una nación exitosa, sigue siendo un caso atípico”.

Los estadounidenses, que gastan aproximadamente el doble per cápita en atención sanitaria que otros países ricos, “viven las vidas más cortas y tienen las muertes más evitables”, señaló Commonwealth, señalando las frecuentes “negaciones de servicios por parte de las compañías de seguros” y otros defectos sistemáticos del sistema estadounidense, incluidos los enormes costes administrativos.

Mientras tanto, los gigantes de los seguros y las compañías farmacéuticas están acumulando enormes beneficios, beneficiándose en particular de la creciente privatización de Medicare. Más de la mitad de la población elegible para Medicare en los EE. UU. está actualmente en un plan Medicare Advantage de gestión privada.

“Nuestro sistema privado, impulsado por el lucro, significa que estamos pagando más por menos”, escribió el activista progresista Jonathan Cohn en respuesta al informe de Commonwealth.

Los hallazgos del Commonwealth Fund refuerzan el argumento de los progresistas a favor de la transición a un sistema Medicare para todos que proporcionaría cobertura integral a todos los habitantes del país de forma gratuita en el punto de servicio. Los estudios han demostrado en repetidas ocasiones que un programa de este tipo costaría menos que el sistema con fines de lucro, inmensamente derrochador, que se prevé que aumente el gasto nacional en atención sanitaria a 7,7 billones de dólares al año en 2032, y al mismo tiempo salvaría vidas.

La Commonwealth observó el jueves que, si bien la asequibilidad “es un problema generalizado” en Estados Unidos, Australia “ofrece atención gratuita en todos los hospitales públicos, y el sistema universal de Medicare del país proporciona a todos los australianos cobertura total o parcial del coste de las consultas [con médicos generales] y especialistas y las pruebas de diagnóstico, con subsidios adicionales disponibles para la atención hospitalaria privada”.

“Estados Unidos sigue siendo un caso aparte en lo que respecta al bajo rendimiento de su sector sanitario”, continúa el informe. “Si bien los otros nueve países difieren en los detalles de sus sistemas y en su rendimiento en determinados ámbitos, a diferencia de Estados Unidos, todos han encontrado una forma de satisfacer las necesidades sanitarias más básicas de sus residentes, incluida la cobertura universal”.

A menos de dos meses de las elecciones presidenciales de Estados Unidos, ninguno de los dos principales partidos ha presentado hasta ahora una propuesta detallada sobre el sistema sanitario.

El expresidente Donald Trump, el candidato republicano, dijo durante el debate de la semana pasada en Filadelfia que sólo tiene “los conceptos de un plan”, mientras que Harris, que en su día copatrocinó la legislación Medicare para todos en el Senado, dijo que apoya “absolutamente” las “opciones de atención sanitaria privada” y quiere “mantener y hacer crecer la Ley de Atención Sanitaria Asequible”.

Apenas unos días después del debate, el senador JD Vance (republicano por Ohio), compañero de fórmula de Trump, dijo que el candidato republicano prefiere un sistema en el que “un estadounidense joven” y un “estadounidense de 65 años con una enfermedad crónica” no sean incluidos en “los mismos grupos de riesgo”, lo que sugiere una reducción de las protecciones de la ACA para las personas con enfermedades preexistentes.

“No se puede decir realmente que las personas con condiciones preexistentes están protegidas si están en un fondo de riesgo de seguro separado y se les pueden cobrar primas exorbitantes”, escribió Larry Levitt, vicepresidente ejecutivo de políticas de salud en el grupo de investigación KFF, en respuesta a los comentarios de Vance.