¿Cometió Trump otro delito a plena vista?

Estaba viendo CNN Newsroom con Victor Blackwell y dos analistas invitados. Uno era Charlie Dent, excongresista republicano por Pensilvania, reconocido por su enfoque independiente, el respeto que inspira a ambos lados del espectro político y sus funciones de liderazgo en comités y caucuses importantes; el otro era Chuck Rocha, el estratega demócrata conocido por llevar sombreros vaqueros en televisión y por haberse declarado culpable en 2013 de malversar fondos del sindicato United Steelworkers. A menudo aparecen juntos en CNN, quizá por los contrastes que aportan a la pantalla chica. Ambos son inteligentes y articulados.

Sin embargo, fallaron cuando la conversación se desvió hacia la más reciente promesa de Trump de brindar asistencia financiera directa al pueblo estadounidense: cheques de $5,000, que él llamó “el dividendo Trump”, a cada ciudadano adulto de Estados Unidos si los republicanos conservan el control tanto de la Cámara de Representantes como del Senado después de las elecciones de mitad de mandato.

El muy competente Sr. Blackwell y sus dos invitados pasaron a discutir las implicaciones políticas de la propuesta de Trump, pero, como casi todos los demás en la televisión y en otros medios que he visto o leído, nunca abordaron la pregunta más inquietante: ¿ha cometido Trump otra vez un delito a plena vista?

Como excepción que confirma la regla, Barbara McQuade, una lúcida exfiscal federal, dijo en Newsweek que el lenguaje de 18 U.S.C. § 597, que tipifica como delito la compra de votos, “parecería encajar con lo que Trump está ofreciendo”.

Esto probablemente no estaría protegido por la inmunidad presidencial que la Corte Suprema inventó en 2024, la cual está “limitada al perímetro exterior de los deberes oficiales de un presidente”, dijo. “Esta promesa provino de Trump como miembro de un partido político, no como presidente”, explicó. Para ser justos, no todos están de acuerdo ni creen que una investigación llegue a ninguna parte.

Pero la ley federal, 18 U.S.C. § 597, es clara. Dispone que cualquiera que haga u ofrezca un desembolso a otra persona para que vote, se abstenga de votar o vote a favor o en contra de un candidato puede ser multado y encarcelado hasta por un año — o hasta por dos años en caso de una violación deliberada —. El estatuto también califica de delito que el votante solicite, acepte o reciba dicho pago.

Nótese que la mera oferta constituye una violación.

Es cierto que ese estatuto plantea una cuestión textual. Supongamos que alguien dice:

“Te daré $100 si votas republicano”.

El hablante no ha identificado expresamente a “ningún candidato”.

Pero un segundo estatuto federal que también se aplica cierra esa laguna. 52 U.S.C. § 10307(c) tipifica como delito que una persona, a sabiendas y deliberadamente, “pague u ofrezca pagar o acepte un pago, ya sea por registrarse para votar o por votar, en una elección que incluya a un candidato federal”. No exige demostrar que el pago estuvo condicionado únicamente a votar por un candidato concreto identificado por su nombre; basta con una oferta dirigida a cualquier persona para que vote o se abstenga de votar. La pena máxima es de cinco años de prisión y una multa de $10,000.

Podría sostenerse que un precedente de la Corte Suprema apunta en la dirección contraria. En Brown v. Hartlage, 456 U.S. 45 (1982), la Corte sostuvo que la Primera Enmienda protegía la promesa de un candidato de reducir los salarios de los funcionarios públicos si era elegido, distinguiendo esa promesa pública de campaña de un pago privado ofrecido a cambio del voto de una persona. La Corte subrayó que el beneficio prometido se extendería incluso a ciudadanos que no votaran por el candidato y que estaba condicionado al resultado colectivo de la elección, y no a ningún voto particular. La propuesta de Trump también presenta esas características. Pero también difiere de Brown: en lugar de prometer un cambio de política pública que beneficiaría indirectamente a los contribuyentes, Trump ha prometido un pago específico en efectivo de $5,000 a cada ciudadano adulto, condicionado expresamente a que su partido político conserve ambas cámaras del Congreso. La cuestión es si esa diferencia es jurídicamente suficiente para situar la promesa fuera de la protección de la libre expresión reconocida en Brown.

Además de las prohibiciones federales contra el soborno, las leyes electorales de varios estados y del Distrito de Columbia también contienen numerosas prohibiciones sobre el uso de dinero u otros bienes de valor para inducir a votar o influir en la forma en que se emiten los votos.

Eso incluye el estado donde vivo, donde la Sección 7-25-60 del Código de Carolina del Sur prohíbe (1) procurar, u ofrecer o proponer procurar, que otra persona, mediante el pago, la entrega o la promesa de dinero u otro artículo de valor, vote a favor o en contra de un candidato o una medida determinados; o (2) votar, ofrecer o proponer votar a favor o en contra de un candidato o una medida determinados a cambio de dinero u otro artículo de valor pagado, entregado o prometido.

De nuevo, obsérvese que el simple hecho de prometer el soborno constituye una violación.

El Artículo V, § 7 de la Constitución de Delaware; la Sección 104.061(2) de los Estatutos de Florida; la Ley Electoral de Nueva York § 17-142, el Artículo II, § 3 de la Constitución de Nueva York; la Constitución de Pensilvania, Artículo VII, § 7; los Estatutos Revisados de Colorado § 1-13-720; los Estatutos Revisados de Arizona § 16-1014; y el Código Penal de Texas § 36.02(a)(1), pese a ligeras diferencias de redacción, apuntan a la misma transacción: intercambiar algo de valor por el ejercicio, o el no ejercicio, del derecho al voto. El estatuto de Texas es particularmente relevante porque ese es el estado donde Trump hizo su promesa: “Una persona comete un delito si, intencionalmente o a sabiendas, ofrece, confiere o acuerda conferir a otra persona, o solicita, acepta o acuerda aceptar de otra persona: cualquier beneficio como contraprestación por la decisión, opinión, recomendación, voto u otro ejercicio de discreción del receptor como servidor público, funcionario de partido o votante”.

La propuesta de Trump es distinta. A ningún votante se le ofrece dinero en privado para emitir su voto de manera determinada. La oferta es pública y nacional, y el pago depende del resultado de la elección, no de cómo vote cada persona: si los republicanos conservan ambas cámaras del Congreso, cada ciudadano adulto recibe $5,000.

Por supuesto, prometer a los votantes algo que vale dinero no constituye, por lo general, una compra de votos. Los candidatos prometen rutinariamente recortes de impuestos, prestaciones gubernamentales, alivio de deudas y otras políticas que podrían poner dinero en los bolsillos de los votantes. Tales promesas pueden influir en la manera en que la gente vota, pero eso no las convierte en sobornos.

El “dividendo Trump”, sin embargo, no sostiene que las políticas republicanas mejorarían las finanzas de los votantes; Trump especificó una cantidad de dinero en efectivo e hizo que su pago dependiera de un resultado electoral: el control republicano del Congreso. La cuestión es si eso cruza la línea que separa una promesa de campaña de la compra de votos.

Cualquier posible enjuiciamiento enfrentaría obstáculos más allá de lo obvio: el Departamento de Justicia nunca procesaría a Trump. Si lo hiciera, el gobierno tendría que demostrar que la promesa satisface los elementos de 18 U.S.C. § 597 o de 52 U.S.C. § 10307(c), incluidos sus requisitos de intención. También tendría que enfrentarse a una característica inusual de la propuesta: un ciudadano adulto podría votar contra todos los republicanos en la papeleta — o no votar en absoluto — y aun así recibir $5,000 si los republicanos ganan. A la inversa, alguien que vote por todos los candidatos republicanos no recibe nada si el partido no logra conservar ambas cámaras. La inmunidad presidencial es otra cuestión.

Luego está la cuestión práctica de quién podría presentar un caso. Un proceso penal federal tendría que provenir del Departamento de Justicia y, obviamente, repito, eso no ocurrirá. Un proceso estatal plantea un problema distinto. Un fiscal estatal tendría que demostrar no solo que la conducta de Trump viola la ley del estado, sino también que el estado tiene jurisdicción sobre una oferta difundida a nivel nacional. Si la oferta misma constituye el delito, la cuestión pasa a ser si una oferta hecha a escala nacional puede considerarse hecha a los votantes de ese estado.

Nada de esto responde a la pregunta básica. Una oferta no queda necesariamente fuera de un estatuto contra la compra de votos por el mero hecho de hacerse pública a millones de votantes en lugar de privada a uno solo. La ley federal y las leyes de numerosos estados prohíben el intercambio de dinero por votos. Otra cuestión es si esas leyes también alcanzan la inusual oferta de Trump.

Estas cuestiones estuvieron ausentes de la discusión televisiva. Un presidente ha dicho al país que realizará un pago de $5,000 a los ciudadanos adultos si su partido conserva el control del Congreso. Antes de preguntar si tal propuesta constituye una política electoral sensata o si el gobierno podría costearla, vale la pena plantear otra pregunta: ¿en qué momento una promesa de dinero en efectivo vinculada directamente al resultado de una elección, deja de ser una promesa de campaña ordinaria y se convierte en el tipo de incentivo que prohíben las leyes contra la compra de votos?