Cornel West and the campaign to end political apartheid (+Esp)

The Republican and Democratic parties have no intention of allowing independents and third parties into their exclusive club. A series of arcane laws and rules governing elections make it extremely difficult for outsiders to get on the ballot, receive exposure, raise money, comply with regulations that are designed to advance the interests of Republicans and Democrats or participate in public debates. Third parties and independents are effectively disenfranchised, although 44 percent of the voting public identify as independent. This discrimination is euphemistically labeled “bipartisanship,” but the correct term, as Theresa Amato writes, is “political apartheid.”

“One of the best-kept secrets in American politics is that the two-party system has long been brain dead — kept alive by support systems like state electoral laws that protect the established parties from rivals and by Federal subsidies and so-called Campaign reform,” the political scientist Theodore Lowi noted. “The two-party system would collapse in an instant if the tubes were pulled and the IV’s were cut.”

Amato was the national presidential campaign manager and in-house counsel for Ralph Nader in the 2000 and 2004 elections. Her book “Grand Illusion: The Myth of Voter Choice in a Two-Party Tyranny” is a sobering account of our political apartheid, based on her experience in the Nader campaigns. It chronicles in minute detail the nefarious mechanisms, especially the Byzantine rules that vary from state to state, to even get on the ballot.

Third parties not already ballot-qualified and independents must collect valid signatures on a petition to run for president. Some states require a fee or a few hundred signatures. Others require tens of thousands of signatures. The Republicans and Democrats set the requirements in state legislatures, and then, flush with corporate cash and teams of lawyers, haul independents and third party candidates into court to challenge the validity of their petition signatures. These lawsuits are used to invalidate signatures to force candidates off the ballot, deprive voters the opportunity of supporting other candidates, as well as drain the campaign budgets of small competitors.  Republican and Democratic party state-level officials, either elected or appointed, administer the federal elections to serve their party’s advancement.

The requirements to get on the ballot resemble the rules erected during Jim and Jane Crow to prevent African-Americans from being able to register to vote. Ohio, for example, demands that petition signatures be written from only one county on each petition, forcing circulators to carry around stacks of county petitions. The state of Washington requires a 10 day advance notice published in a newspaper before holding a nominating convention. West Virginia mandates that circulators first get credentials from the county clerk, in every county, which must be displayed while collecting signatures. Nevada requires that each petition be notarized.

“To complicate matters further, in a Kafkaesque way, many of the election officials are afraid to say exactly what provisions of their state law mean; they do not want to be implicated in a legal battle — so they often claim that they do not know, that they cannot say, and that you cannot rely on anything they say,” Amato writes. “Alternatively, you may get different opinions, based on whom you ask, or encounter election officials who just don’t know the law they are enforcing, even in some of the biggest states, as we found in 2004 in California.”

Commissions and boards set up to monitor elections, such as The Federal Election Commission, are also composed almost exclusively of Republicans and Democrats.

Amato describes mastering the Federal Election Commission campaign finance laws as equivalent to learning “a foreign language in a few days” and then trying to teach it to campaign staff and volunteers who have little or no experience with federal regulations.

The national, state, and local branches of the Republican and Democratic parties contract vendors and political consultants to work on each campaign cycle. This is usually not true for third parties and independents, who lack the resources and funds to build a permanent campaign infrastructure. The two ruling parties can also rely on Super Political Action Committees, or Super PACs, to raise unlimited amounts of cash from wealthy individuals, labor unions, corporations and other political action committees. The Super PACs can make unlimited “independent” expenditures on behalf of the campaign, although they are not supposed to give directly to the campaign or co-ordinate their activities with federal candidate committees.

Republicans and Democrats, because they raise so much money, have no incentive to participate in the public financing system or create an alternative one that might assist third parties and independents.

“What do impoverished third-party and independent candidates have?” Amato writes. “They get federal financing for the general election only after the fact — if, and only if, they break five percent of the national vote total. The uncertain possibility of getting money after the fact is just about useless to the candidate running in the current election who cannot count on it, though it may be helpful to the party next time around.”

If third parties and independents are willing to subject themselves to an automatic and onerous federal audit, as well as meet a variety of precise financing requirements in at least 20 states, and agree to spending limits in all states and overall for their campaigns, they may be eligible to qualify for primary election matching funds.

As the book “Third Parties in America,” points out, the Federal Election Commission Act is “a major party protection act.”

Those that attempt to challenge the stranglehold of the Republican and Democratic party duopoly are attacked as spoilers, as being naive or egomaniacs. These attacks have already begun against Cornel West, who is running for The Green Party nomination. The underlying assumption behind these attacks is that we have no right to support a candidate who champions our values and concerns.

“In 2016, the Green Party played an outsized role in tipping the election to Donald Trump,” wrote David Axelrod, the chief strategist for Barack Obama’s presidential campaigns,  “Now, with Cornel West as their likely nominee, they could easily do it again. Risky business.”

This is the same message that was repeatedly delivered by Democratic Party officials, the media and celebrities to discredit Ralph Nader, who received more than 2.8 million votes in the 2000 election, when he was a candidate.

Independents and third parties do not yet pose a serious threat to the duopoly. They usually poll in the single digits, although Ross Perot received nearly 19 percent of the popular vote. They raise only a tiny fraction of the hundreds of millions of dollars available to the Democrats and Republicans. The Biden-Harris campaign, Democratic National Committee and their joint fundraising committees, for example, raised $72 million from April to the end of June. Former President Donald Trump, raised more than $35 million from April to the end of June. Florida Governor Ron DeSantis raised $20 million in the same period. Cornel’s campaign has raised $83,640.28, according to Jill Stein who is managing Cornel’s campaign.

Biden raised $1billion to fund his 2020 presidential race. The total cost of the 2020 elections was a staggering $14.4 billion making it, as Open Secrets pointed out, “the most expensive election in history and twice as expensive as the previous presidential election cycle.”

Third party candidates and independents are nevertheless dangerous to corporate-indentured Republicans and Democrats because they expose the duopoly’s political bankruptcy, dishonesty and corruption. This exposure, if allowed to persist, will potentially fuel a wider movement to bring down the two party tyranny. The Republican and Democrat parties, for this reason, mount sustained campaigns, amplified by the media, to discredit its third party and independent rivals.

The government directed censorship imposed on social media, as Matt Taibbi exposed, is aimed at shutting down critics from the left and the right who attack the ruling power elite.

You will hear far more truth, for example, about the apartheid state of Israel and the suffering of Palestinians from Cornel than from any Republican or Democratic candidate, including Robert F. Kennedy, Jr. who supports the Israeli government.

There are numerous problems with our electoral system: voter suppression, difficulties in registering to vote, the cumbersome process of often casting a ballot, the flawed mechanisms used to count votes, the 30 or 40 incumbents who run in each election cycle for Congress unopposed, redistrictingdenying residents of Washington, D.C. voting representation in Congress, denying the right to cast a ballot for president or a voting member of Congress to the peoples of U.S. “territories”— such as Guam and Puerto Rico, the disenfranchisement of over three million ex-felons and the purging of millions of non-felons from the voter rolls, and the absurdity of the Electoral College, which sees candidates such as George W. Bush and Donald Trump lose the popular vote and win the presidency.

But these problems do not compare to the obstacles placed in front of third parties and independents which mount and run campaigns.

The ruling corporate parties are acutely aware that they have little to offer a disillusioned public other than more wars, more austerity, more government control and intrusion into our lives, more tax breaks for Wall Street and corporations and more misery for working men and women. They use their control of the electoral system to force us to choose between mediocrities like Donald Trump — and major Democratic donors such as Lloyd Blankfein said they would back Trump if Bernie Sanders was the Democratic Party candidate — and Joe Biden. The only electorally viable candidates outside the two-party structure are the very rich, such as Ross Perot or Michael Bloomberg, who, as Amato writes, are able to “buy their way around the barriers of ballot access restrictions and nonexistent media coverage.”

Voters do not vote for who they want. They vote against those they have been conditioned to hate. The oligarchy, meanwhile, is assured its interests are protected.

No Republican or Democratic presidential candidate has any intention of halting corporate pillage. They will not curb the fossil fuel industry or combat ecocide. They will not rebuild our decayed infrastructure and failing educational system. They will not reform our predatory for-profit health care system or restore our right to privacy by halting wholesale government surveillance. They will not institute public financing of elections to curb the legalized bribery that defines elective office. They will not raise the minimum wage. They will not end our permanent wars.

Third parties and independents, even if they poll in the single digits, are a threat to the corporate duopoly because they back reforms, such as increasing tax rates for corporations and the rich, which have broad public support. They expose the corruption of a system that, without funding from billionaires and corporations, would collapse. On nearly every major issue — war, trade policies, militarized police, suppression of the minimum wage, hostility towards unions, revoking of civil liberties, gouging of the public by big banks, credit card companies, big pharma and the healthcare industry — there is little or no difference between the Republicans and the Democrats.

Monolithic  power always confuses privilege with moral and intellectual superiority. It silences critics and reformers. It champions bankrupt ideologies, such as neoliberalism, to justify its omnipotence. It fosters intolerance and a craving for autocracy. These closed systems throughout history, whether monarchical or totalitarian, ossify into bastions of greed, plunder, mediocrity and repression. They lead inevitably to tyranny or revolution. There are no other options. Voting for Biden and the Democrats will accelerate the process. Voting for Cornel will defy it.

From Scheerpost.


Versión en Español:

Cornel West y la campaña para acabar con el apartheid político

Los partidos Republicano y Demócrata no tienen intención de permitir que independientes y terceros partidos entren en su exclusivo club. Una serie de leyes y reglas arcanas que rigen las elecciones hacen que sea extremadamente difícil para personas ajenas ingresar a la boleta electoral, recibir exposición, recaudar dinero, cumplir con las regulaciones diseñadas para promover los intereses de los republicanos y demócratas o participar en debates públicos. Los terceros partidos e independientes están efectivamente privados de sus derechos, aunque el 44 por ciento del público votante se identifica como independiente. Esta discriminación se denomina eufemísticamente “bipartidismo”, pero el término correcto, como escribe Theresa Amato, es “apartheid político”.

“Uno de los secretos mejor guardados de la política estadounidense es que el sistema bipartidista ha estado en estado de muerte cerebral durante mucho tiempo: se ha mantenido vivo gracias a sistemas de apoyo como las leyes electorales estatales que protegen a los partidos establecidos de los rivales y mediante subsidios federales y la llamada reforma de campaña”, señaló el politólogo Theodore Lowi. “El sistema bipartidista colapsaría en un instante si se retiraran los tubos y se cortaran las vías intravenosas”.

Amato fue director de la campaña presidencial nacional y abogado interno de Ralph Nader en las elecciones de 2000 y 2004. Su libro “Grand Illusion: The Myth of Voter Choice in a Two-Party Tyranny” es un relato aleccionador de nuestro apartheid político, basado en su experiencia en las campañas de Nader. Narra en detalle los mecanismos nefastos, especialmente las reglas bizantinas que varían de un estado a otro, incluso para entrar en la boleta electoral.

Los terceros partidos que aún no están calificados para votar y los independientes deben recolectar firmas válidas en una petición para postularse para presidente. Algunos estados requieren una tarifa o unos pocos cientos de firmas. Otros requieren decenas de miles de firmas. Los republicanos y los demócratas establecen los requisitos en las legislaturas estatales y luego, repletos de efectivo corporativo y equipos de abogados, llevan a los candidatos independientes y de terceros a los tribunales para impugnar la validez de las firmas de sus peticiones. Estas demandas se utilizan para invalidar firmas para obligar a los candidatos a no participar en la boleta electoral, privar a los votantes de la oportunidad de apoyar a otros candidatos y agotar los presupuestos de campaña de los pequeños competidores. Los funcionarios estatales de los partidos Republicano y Demócrata, elegidos o designados, administran las elecciones federales para ayudar al avance de su partido.

Los requisitos para aparecer en la boleta se asemejan a las reglas erigidas durante Jim y Jane Crow para evitar que los afroamericanos puedan registrarse para votar. Ohio, por ejemplo, exige que las firmas de las peticiones se escriban desde un solo condado en cada petición, lo que obliga a los circuladores a llevar montones de peticiones del condado. El estado de Washington requiere un aviso de 10 días de anticipación publicado en un periódico antes de celebrar una convención de nominación. West Virginia exige que los circulantes primero obtengan credenciales del secretario del condado, en cada condado, que deben mostrarse mientras se recolectan las firmas. Nevada requiere que cada petición sea notariada.

“Para complicar aún más las cosas, de una manera kafkiana, muchos de los funcionarios electorales tienen miedo de decir exactamente qué significan las disposiciones de la ley de su estado; no quieren verse implicados en una batalla legal, por lo que a menudo afirman que no saben, que no pueden decir y que no puedes confiar en nada de lo que digan”, escribe Amato. “Alternativamente, puede obtener diferentes opiniones, según a quién le pregunte, o encontrarse con funcionarios electorales que simplemente no conocen la ley que están aplicando, incluso en algunos de los estados más grandes, como encontramos en 2004 en California”.

Las comisiones y juntas creadas para monitorear las elecciones, como la Comisión Electoral Federal, también están compuestas casi exclusivamente por republicanos y demócratas.

Amato describe el dominio de las leyes de financiación de campañas de la Comisión Federal de Elecciones como equivalente a aprender “un idioma extranjero en unos pocos días” y luego tratar de enseñárselo al personal de campaña y a los voluntarios que tienen poca o ninguna experiencia con las regulaciones federales.

Las ramas nacional, estatal y local de los partidos Republicano y Demócrata contratan proveedores y consultores políticos para trabajar en cada ciclo de campaña. Por lo general, esto no es cierto para terceros e independientes, que carecen de los recursos y fondos para construir una infraestructura de campaña permanente. Los dos partidos gobernantes también pueden confiar en los Súper Comités de Acción Política, o Súper PAC, para recaudar cantidades ilimitadas de efectivo de personas ricas, sindicatos, corporaciones y otros comités de acción política. Los Súper PAC pueden realizar gastos “independientes” ilimitados en nombre de la campaña, aunque se supone que no deben dar directamente a la campaña ni coordinar sus actividades con los comités federales de candidatos.

Republicanos y demócratas, por recaudar tanto dinero, no tienen ningún incentivo para participar en el sistema de financiamiento público o crear uno alternativo que pueda ayudar a terceros e independientes.

“¿Qué tienen los candidatos empobrecidos de terceros e independientes?” Amato escribe. “Obtienen financiamiento federal para las elecciones generales solo después del hecho, si, y solo si, superan el cinco por ciento del total de votos nacionales. La posibilidad incierta de obtener dinero después del hecho es casi inútil para el candidato que se presenta a las elecciones actuales que no puede contar con él, aunque puede ser útil para el partido la próxima vez”.

Si terceros e independientes están dispuestos a someterse a una auditoría federal automática y onerosa, además de cumplir con una variedad de requisitos financieros precisos en al menos 20 estados, y aceptan límites de gastos en todos los estados y en general para sus campañas, pueden ser elegibles para calificar para fondos de contrapartida de elecciones primarias.

Como señala el libro “Terceros en Estados Unidos”, la Ley de la Comisión Federal de Elecciones es “una importante ley de protección de los partidos”.

Aquellos que intentan desafiar el dominio absoluto del duopolio de los partidos Republicano y Demócrata son atacados como aguafiestas, como ingenuos o ególatras. Estos ataques ya han comenzado contra Cornel West, quien se postula para la nominación del Partido Verde. La suposición subyacente detrás de estos ataques es que no tenemos derecho a apoyar a un candidato que defiende nuestros valores y preocupaciones.

“En 2016, el Partido Verde desempeñó un papel descomunal al inclinar la elección hacia Donald Trump”, escribió David Axelrod, estratega jefe de las campañas presidenciales de Barack Obama. “Ahora, con Cornel West como su posible candidato, podrían volver a hacerlo fácilmente. Negocio riesgoso.”

Este es el mismo mensaje que repetidamente entregaron los funcionarios del Partido Demócrata, los medios y las celebridades para desacreditar a Ralph Nader, quien recibió más de 2,8 millones de votos en las elecciones de 2000, cuando era candidato.

Los independientes y los terceros aún no representan una amenaza seria para el duopolio. Por lo general, las encuestas son de un solo dígito, aunque Ross Perot recibió casi el 19 por ciento del voto popular. Recaudan solo una pequeña fracción de los cientos de millones de dólares disponibles para los demócratas y republicanos. La campaña Biden-Harris, el Comité Nacional Demócrata y sus comités conjuntos de recaudación de fondos, por ejemplo, recaudaron $72 millones desde abril hasta finales de junio. El expresidente Donald Trump recaudó más de $35 millones desde abril hasta fines de junio. El gobernador de Florida, Ron DeSantis, recaudó $20 millones en el mismo período. La campaña de Cornel ha recaudado $83,640.28, según Jill Stein, quien administra la campaña de Cornel.

Biden recaudó mil millones de dólares para financiar su carrera presidencial de 2020. El costo total de las elecciones de 2020 fue la asombrosa cifra de $14,400 millones, lo que las convirtió, como señaló Open Secrets, en “las elecciones más caras de la historia y el doble que el ciclo electoral presidencial anterior”.

No obstante, los candidatos de terceros partidos y los independientes son peligrosos para los republicanos y demócratas contratados por corporaciones porque exponen la bancarrota política, la deshonestidad y la corrupción del duopolio. Esta exposición, si se permite que persista, impulsará potencialmente un movimiento más amplio para acabar con la tiranía bipartidista. Los partidos Republicano y Demócrata, por ello, montan sostenidas campañas, amplificadas por los medios, para desacreditar a sus terceros e independientes rivales.

La censura dirigida por el gobierno impuesta en las redes sociales, como lo expuso Matt Taibbi, tiene como objetivo silenciar a los críticos de izquierda y derecha que atacan a la élite del poder gobernante.

Escuchará mucha más verdad, por ejemplo, sobre el estado de apartheid de Israel y el sufrimiento de los palestinos de Cornel que de cualquier candidato republicano o demócrata, incluido Robert F. Kennedy, Jr., que apoya al gobierno israelí.

Hay numerosos problemas con nuestro sistema electoral: supresión de votantes, dificultades para registrarse para votar, el engorroso proceso de emitir un voto, los mecanismos defectuosos utilizados para contar los votos, los 30 o 40 titulares que se presentan en cada ciclo electoral para el Congreso sin oposición, la redistribución de distritos, negar a los residentes de Washington, D.C. la representación electoral en el Congreso, negar el derecho a emitir un voto para presidente o miembro del Congreso con derecho a voto a los pueblos de los “territorios” de EE. UU., como Guam y Puerto Rico, la privación de derechos de más de tres millones de exconvictos y la purga de millones de no delincuentes de las listas de votantes, y lo absurdo del Colegio Electoral, que ve a candidatos como George W. Bush y Donald Trump perder el voto popular y ganar la presidencia.

Pero estos problemas no se comparan con los obstáculos que se les presentan a terceros e independientes que montan y ejecutan campañas.

Los partidos corporativos gobernantes son muy conscientes de que tienen poco que ofrecer a un público desilusionado aparte de más guerras, más austeridad, más control gubernamental e intrusión en nuestras vidas, más exenciones fiscales para Wall Street y las corporaciones y más miseria para los trabajadores y trabajadoras. Utilizan su control del sistema electoral para obligarnos a elegir entre mediocridades como Donald Trump —y los principales donantes demócratas como Lloyd Blankfein dijeron que respaldarían a Trump si Bernie Sanders fuera el candidato del Partido Demócrata— y Joe Biden. Los únicos candidatos electoralmente viables fuera de la estructura bipartidista son los muy ricos, como Ross Perot o Michael Bloomberg, quienes, como escribe Amato, son capaces de “comprar las barreras de las restricciones de acceso a las papeletas y la cobertura mediática inexistente”.

Los votantes no votan por quien quieren. Votan en contra de aquellos a quienes han sido condicionados a odiar. La oligarquía, mientras tanto, tiene la seguridad de que sus intereses están protegidos.

Ningún candidato presidencial republicano o demócrata tiene la intención de detener el saqueo corporativo. No frenarán la industria de los combustibles fósiles ni combatirán el ecocidio. No reconstruirán nuestra infraestructura deteriorada y nuestro sistema educativo fallido. No reformarán nuestro sistema de atención médica depredador con fines de lucro ni restaurarán nuestro derecho a la privacidad al detener la vigilancia gubernamental al por mayor. No instituirán el financiamiento público de las elecciones para frenar el soborno legalizado que define los cargos electivos. No subirán el salario mínimo. No acabarán con nuestras guerras permanentes.

Los terceros e independientes, incluso si las encuestas son de un solo dígito, son una amenaza para el duopolio corporativo porque respaldan reformas, como el aumento de las tasas impositivas para las corporaciones y los ricos, que cuentan con un amplio apoyo público. Exponen la corrupción de un sistema que, sin el financiamiento de multimillonarios y corporaciones, colapsaría. En casi todos los temas importantes (guerra, políticas comerciales, policía militarizada, supresión del salario mínimo, hostilidad hacia los sindicatos, revocación de las libertades civiles, estafa al público por parte de los grandes bancos, las compañías de tarjetas de crédito, las grandes farmacéuticas y la industria de la salud), hay poca o ninguna diferencia entre los republicanos y los demócratas.

El poder monolítico siempre confunde el privilegio con la superioridad moral e intelectual. Silencia a los críticos y reformadores. Defiende ideologías en bancarrota, como el neoliberalismo, para justificar su omnipotencia. Fomenta la intolerancia y el ansia de autocracia. Estos sistemas cerrados a lo largo de la historia, ya sean monárquicos o totalitarios, se osifican en bastiones de codicia, saqueo, mediocridad y represión. Conducen inevitablemente a la tiranía oa la revolución. No hay otras opciones. Votar por Biden y los demócratas acelerará el proceso. Votar por Cornel lo desafiará.