¡Comunismo para los ricos!

Aparte de la contienda por la gobernación y una de las dos bancas de Florida en el Senado, la Enmienda 3 será uno de los temas de los que más se hablará en las elecciones de noviembre.

Tal como está redactada actualmente, la Enmienda 3 cambiaría significativamente las normas de Florida sobre los impuestos a la propiedad y el gasto de los gobiernos locales. Aumentaría la exención de vivienda habitual (homestead exemption) para los impuestos no escolares, de los actuales $50,000 a $150,000 en 2027 y a $250,000 en 2028. A partir de 2029, la cantidad de $250,000 se ajustaría anualmente según la inflación.

Permítanme explicarlo en términos sencillos.

Si usted es propietario de una vivienda en Florida y esta es su residencia permanente, puede tener derecho a una exención de vivienda que reduce el valor imponible de su propiedad hasta $50,000. Los primeros $25,000 se aplican a todos los impuestos sobre la propiedad, mientras que los $25,000 adicionales se aplican únicamente a los impuestos no escolares. El tasador de propiedades (property appraiser) determina el valor tasado y si usted cumple los requisitos para recibir la exención.

La enmienda propuesta aumentaría sustancialmente esa exención de impuestos no escolares. Y para alguien como yo, eso suena bastante bien, ¡carajo!

Mi condominio está completamente pagado. Pero cada año veo cómo aumentan los impuestos a la propiedad y los costos de mantenimiento del edificio, mientras que las primas de seguro hacen que estos últimos se disparen. Como muchos otros propietarios, a veces me pregunto cuánto tiempo más podré permitirme vivir en el lugar que es completamente mío.

Así que sí, la Enmienda 3 suena como un enorme alivio, de esos que uno pide a gritos.

Pero esperen un segundo.

Hay quienes nos advierten que esto podría tener graves consecuencias.

La Conferencia de Estimación de Ingresos del Estado proyecta pérdidas de miles de millones de dólares en ingresos por impuestos locales a la propiedad a medida que entre en vigor la mayor exención. Según su estimación intermedia, el cambio en la exención de vivienda para los impuestos no escolares, por sí solo, tendría un impacto en efectivo de unos $4,600 millones en 2027-28 y un impacto anual recurrente de aproximadamente $9,600 millones a partir de entonces.

Eso es mucho dinero.

Y si los gobiernos locales pierden semejante cantidad de ingresos, la pregunta, según el argumento de quienes se oponen, es: ¿de dónde saldrá el dinero para la policía, los bomberos, la infraestructura y otros servicios?

Está bien. Es una pregunta legítima.

Y, sin embargo, yo vivo en el área de Miami y miro a mi alrededor para ver en qué gastan nuestros gobiernos locales el dinero. No puedo evitar preguntarme si encontrar maneras de vivir con un presupuesto reducido no es, al menos en parte, precisamente para lo que elegimos a los políticos.

Constantemente nos dicen que no hay suficiente dinero para todo.

Escuchamos que no podemos hacer esto o aquello, especialmente cuando se trata de ayudar a los usuarios del transporte público, a las familias trabajadoras y a las personas de nuestras comunidades que luchan por sobrevivir mientras trabajan dos y, a veces, tres empleos para llegar a fin de mes.

Pero entonces llega la FIFA.

El condado de Miami-Dade aprobó un paquete de financiamiento para el Mundial que incluía hasta $10,5 millones en efectivo, hasta $25 millones en servicios en especie y gastos de seguridad pública, y $3 millones en fondos de contrapartida para proyectos que quedarían como legado. En total, el compromiso potencial ascendía a $38,5 millones.

Y seamos claros: entiendo que el Mundial es un acontecimiento internacional de enorme importancia, que trae visitantes, atención y una actividad económica potencialmente considerable al sur de Florida. Funcionarios del condado han sostenido que, efectivamente, así ha sido.

Pero cuando el gobierno les dice a los ciudadanos comunes que no hay suficiente dinero para atender sus necesidades, estos tienen todo el derecho a preguntar cuáles son las prioridades.

Y luego está nuestra recién elegida sheriff de Miami-Dade, que ha solicitado reiteradamente fondos adicionales para su departamento. En el presupuesto del condado para 2025-26, la Oficina del Sheriff disponía de un presupuesto total de aproximadamente $1,160 millones.

Una vez más, creo en la seguridad pública. Creo que los policías y los bomberos deben recibir buenos salarios, y que los empleados públicos deben ser compensados justamente por realizar trabajos difíciles y, en ocasiones, peligrosos.

Pero también es necesaria la rendición de cuentas.

¿Qué pasa con las horas extras? ¿Qué pasa con los costos de las pensiones? ¿Qué pasa con los miles de empleados del condado que ganan salarios de seis cifras? ¿Qué pasa con el crecimiento general de las nóminas y de los beneficios del gobierno?

Los ejemplos sobran.

Creo en empleados públicos bien pagados y competentes. Pero, señores, los contribuyentes de Miami-Dade—muchos de los cuales se están marchando porque este lugar se ha vuelto demasiado caro—no deberían simplemente verse obligados a extender cheques cada vez más grandes, mientras se preguntan si todos aquellos que están en la cima de la escala económica están aportando la parte que justamente les corresponde.

Lo que estamos presenciando a veces parece Robin Hood al revés.

Los ricos reciben los beneficios, mientras que todos los demás pagan la factura.

La vieja palabra de moda—que ahora vuelve a estarlo—entre los políticos que aspiran a cargos públicos es “comunismo”.

Y yo digo: ¡Claro que sí!

¡Comunismo para los ricos!

Quiero dejarles con una última reflexión.

¿Se han fijado en cuánto dinero se está gastando actualmente en las campañas políticas?

Millones y millones de dólares se destinan a anuncios de televisión, propaganda por correo y campañas en las redes sociales, buena parte de ello dedicada a decirles a los votantes lo terrible que es el candidato contrario.

¿Y se supone que debemos creer que el gobierno no puede encontrar el dinero necesario para que la vida sea un poco más asequible para las personas que realmente viven aquí?

Yo no me lo creo.

Votaré a favor de la Enmienda 3.

Y que las fichas caigan donde tengan que caer.