Cómo Cuba está a punto de derrotar a Estados Unidos
Muchas de las ideas que hoy circulan en Washington encajan perfectamente con posiciones que el gobierno cubano ha sostenido durante años.
Álvaro Fernández nos recordó recientemente en Progreso Weekly que hubo un tiempo en que, entre los exiliados cubanos, la palabra diálogo se convirtió en algo peor que un simple término peyorativo. A partir del decenio de 1970—especialmente tras las primeras propuestas serias de acercamiento entre Washington y La Habana—la mera idea de hablar con el gobierno cubano era tratada como una herejía.
Apareció un nuevo insulto: el término derivado dialoguero.
Ser calificado de dialoguero equivalía a ser acusado de debilidad, de apaciguamiento, incluso de traición. Durante décadas, esa acusación tuvo un enorme peso político dentro de la comunidad del exilio.
La historia, sin embargo, tiene gusto por la ironía.
Porque hoy Estados Unidos busca cada vez más lo mismo que aquellos condenados dialogueros defendían desde el principio: el diálogo con Cuba. Incluso el secretario de Estado Marco Rubio, un extremista de derecha cuyos padres fueron inmigrantes cubanos, parece haberse sumado al desfile.
La primera grieta en el muro apareció durante la administración de Carter. En 1977 Washington y La Habana abrieron Secciones de Intereses en sus respectivas capitales, estableciendo un canal diplomático que había permanecido congelado desde 1961.
La apertura no duró. La política interna en ambos países intervino, y las tensiones de la Guerra Fría en África y Centroamérica endurecieron las posturas de ambos lados.
Sin embargo, la lógica del contacto nunca desapareció del todo.
Dos décadas más tarde surgió otra apertura. En 1994, en medio de la crisis de los balseros, Estados Unidos y Cuba negociaron acuerdos migratorios que siguen vigentes hasta hoy. Incluso en periodos de hostilidad, ambos gobiernos reconocieron silenciosamente un hecho: hay problemas que no pueden manejarse sin comunicación.
Esa misma lógica resurgió durante la administración de Obama. En diciembre de 2014, Obama y Raúl Castro anunciaron simultáneamente la normalización de las relaciones diplomáticas. Se reabrieron embajadas. Se flexibilizaron las restricciones de viaje. Los contactos económicos comenzaron a expandirse.
Por un momento pareció que la Guerra Fría entre Washington y La Habana finalmente llegaba a su fin. Entonces vino Trump y deshizo todo lo que Obama había hecho.
Sin embargo, incluso durante la renovada hostilidad, la realidad subyacente no desapareció. Estados Unidos y Cuba seguían teniendo que hablar.
Aquí es donde la paradoja se vuelve difícil de ignorar.
Muchas de las ideas que hoy circulan en Washington encajan perfectamente con posiciones que el gobierno cubano ha sostenido durante años.
Cuba ha dicho desde hace tiempo que está dispuesta a discutir acuerdos migratorios para garantizar una migración ordenada y legal. Washington ahora quiere exactamente eso, aunque Estados Unidos no ha cumplido con los acuerdos de 1994 ya existentes.
Cuba ha propuesto repetidamente una mayor cooperación en la interdicción de drogas y la seguridad marítima en el Caribe. Estados Unidos sabe que esa coordinación es esencial. Y ha habido más cooperación de la que la mayoría imagina—pero ha sido discreta, técnica e intermitente, no una alianza formal. Opera a nivel de guardacostas, fuerzas del orden e intercambio de inteligencia, no de gran diplomacia, pero reconoce que incluso en el punto más alto del conflicto, Estados Unidos no podía garantizar su propia seguridad en el Caribe sin la ayuda de Cuba.
Cuba ha invitado inversión extranjera en el turismo, las energías renovables, la biotecnología y la infraestructura, no solo mediante retórica; ha construido un marco legal e institucional—gradual, controlado, pero real—diseñado para atraer capital mientras resguarda el control estatal. Los inversionistas estadounidenses han estado ansiosos por participar, y muchos en la diáspora esperan hacerlo ahora que Cuba ha anunciado que también están invitados. El propio presidente podría celebrar con entusiasmo una oferta de asociación entre The Trump Organization y el conglomerado GAESA en un par de hoteles y campos de golf.
Incluso en temas de reforma económica, empresa privada y capital extranjero, la dirección del cambio dentro de Cuba—lenta, desigual, a veces contradictoria, pero inconfundible—ha avanzado hacia el tipo de aperturas económicas que los responsables políticos estadounidenses afirmaban exigir. Incluso la liberación de presos políticos ha continuado discretamente, gota a gota, tras un acuerdo mediado por el Vaticano en 2025 y nuevas gestiones este año.
Los flujos migratorios, el narcotráfico, la seguridad aérea, la respuesta a huracanes, la protección ambiental y la coordinación marítima no desaparecen porque los gobiernos se nieguen a reconocerse mutuamente.
La contradicción se agudiza en la crisis actual. Washington ha intentado imponer una presión económica extraordinaria sobre la isla, incluyendo medidas para cortar el flujo de petróleo que mantiene a flote la economía cubana. Las consiguientes carencias han provocado apagones a nivel nacional y un severo shock económico.
Y sin embargo, mientras la presión se intensifica, las negociaciones se reanudan.
Después de sesenta y cinco años de confrontación, Estados Unidos sigue sentado frente al gobierno cubano discutiendo migración, relaciones económicas y seguridad regional. Ahora, cuando la presión pretende forzar la capitulación, el diálogo comprueba ser inevitable.
Cabe destacar que, durante décadas, la posición de Cuba frente a Estados Unidos ha sido que todo está sobre la mesa—excepto la soberanía y el sistema político. Esto incluye la compensación por propiedades confiscadas. Esta posición ha sido expresada en distintas formulaciones por líderes desde Fidel Castro hasta Raúl Castro, y más recientemente Miguel Díaz-Canel.
Otra capa de ironía se refiere a la inversión.
Durante más de sesenta años, Estados Unidos intentó aislar económicamente a Cuba mediante el embargo, con la esperanza de privar al gobierno de recursos hasta que el sistema colapsara o se transformara bajo presión.
Ese objetivo nunca se ha alcanzado.
En cambio, las empresas estadounidenses pasaron décadas observando desde la retaguardia mientras competidores de Canadá, Europa y Asia ocupaban sectores de la economía cubana que antes dominaban en el Caribe.
La infraestructura turística, las telecomunicaciones, los puertos, la energía renovable y la biotecnología son sectores que claman por inversión. Incluso bajo restricciones implacables, los exportadores agrícolas estadounidenses ya venden cientos de millones de dólares en alimentos a Cuba cada año. Aerolíneas, compañías de cruceros y empresas de telecomunicaciones han explorado repetidamente oportunidades cada vez que las condiciones políticas lo han permitido.
Si las relaciones se normalizan, la inversión estadounidense comenzará casi con certeza a fluir hacia sectores que han estado cerrados durante décadas.
Vista desde La Habana, eso no representaría la derrota de la estrategia cubana. La validaría.
Desde el inicio de la revolución, el gobierno cubano sostuvo que Estados Unidos debía simplemente aceptar a Cuba tal como es y mantener relaciones económicas normales con ella. Tras décadas de sanciones y hostilidad, Washington podría estar acercándose lentamente a esa posición.
Pero no sin algo que pueda presentarse como victoria.
Justificar un cambio importante de política exige una concesión lo suficientemente dramática como para que Estados Unidos pueda afirmar que la presión funcionó, o como lo expresa Trump, “el honor de tomar Cuba… de alguna forma”. Esa concesión podría ser personal, no estructural.
Trump y figuras influyentes del ámbito político cubanoamericano han sugerido que un deshielo significativo requeriría un cambio visible de liderazgo en La Habana. Que el presidente cubano se haga a un lado—lo que parece ser la exigencia actual—permitiría a los líderes estadounidenses argumentar que las sanciones y la presión económica obligaron al sistema a ceder. Otras figuras influyentes asociadas a la ideología de Fidel Castro podrían tener que seguir el mismo camino, aunque no necesariamente Alejandro Castro, quien podría desempeñar un papel similar al de Delcy Rodríguez en Venezuela.
La historia política cubana podría ofrecer otra interpretación. Las revoluciones a veces sacrifican individuos para escudar el sistema que los engendró.
Si un líder desaparece del escenario—retirándose, dimitiendo o siendo sustituido discretamente por otra figura dentro de la misma estructura política—las instituciones esenciales permanecen intactas. El Partido Comunista continúa gobernando. La arquitectura política de la revolución sobrevive. La educación gratuita y la salud universal no desaparecen. Nada de lo no negociable se negocia.
Washington podría presentar el momento como un cambio de régimen. La Habana podría interpretarlo simplemente como una adaptación táctica a condiciones trumpianas temporales.
Las religiones antiguas ofrecían sacrificios para apaciguar a los dioses sin derribar el templo. La diplomacia, en ocasiones, sigue una lógica similar.
Por el otro lado, Estados Unidos no sería la primera gran potencia en descubrir que las largas luchas contra adversarios más pequeños rara vez terminan como se planearon.
Francia luchó ocho años en Argelia para conservar su colonia, solo para retirarse reconociendo su independencia.
La Unión Soviética invadió Afganistán para estabilizar un gobierno aliado y se retiró una década después sin lograr su objetivo.
Estados Unidos luchó veinte años en Afganistán antes de marcharse dejando a los talibanes en el poder prácticamente donde estaban al inicio de la guerra.
Vietnam ofrece el eco histórico más sonoro. Washington entró en ese conflicto decidido a impedir la victoria de un gobierno comunista en Hanói. Años después, las negociaciones en París produjeron una “paz con honor”, mientras el resultado político que Washington había intentado evitar se materializaba de todos modos.
Las grandes potencias rara vez describen estos desenlaces como derrotas. Más a menudo redefinen la victoria. Vemos que la guerra contra Irán podría estar moviéndose en esa dirección. Algo similar podría estar desarrollándose ahora en el Caribe—un TACO tropical.
Durante sesenta y cinco años, Estados Unidos intentó aislar, presionar y transformar el sistema político cubano.
El objetivo de Cuba ha sido mucho más simple: sobrevivir, mantenerse independiente y obligar eventualmente a Washington a tratarla como una realidad permanente—con respeto, como iguales soberanos.
Si las negociaciones finalmente producen relaciones normalizadas, la ironía final será inconfundible.
Estados Unidos dirá que su presión forzó el cambio.
Cuba sabrá que, tras seis décadas y media de sanciones, operaciones encubiertas, confrontación diplomática y asedio económico, la revolución resistió lo suficiente como para que su adversario aceptara la relación que La Habana había propuesto desde el principio. Podría decir que derrotó a Estados Unidos.
