Washington prefiere la confrontación, no la paz, con Venezuela

Cuando una nación ofrece paz y una alianza económica, la mayoría de los gobiernos escuchan. Pero no Washington, al menos no bajo la influencia del secretario de Estado Marco Rubio, cuya cruzada de línea dura contra el gobierno de Nicolás Maduro ha empujado una vez más a Estados Unidos hacia la confrontación en lugar de la diplomacia.

Según The New York Times, los líderes venezolanos, buscando poner fin a años de tensión y sanciones, presentaron una oferta extraordinaria a la administración Trump. La propuesta era radical: las empresas estadounidenses recibirían acceso preferencial a los vastos yacimientos petrolíferos y reservas minerales de Venezuela, revirtiendo el flujo de exportaciones energéticas de Asia hacia Estados Unidos. En esencia, el presidente Maduro estaba dispuesto a intercambiar el control económico por la paz y la normalización de las relaciones.

Era el tipo de acuerdo pragmático que podría haber transformado la política hemisférica y proporcionado una salida a la política militar arriesgada. Sin embargo, Washington, bajo la guía de Rubio y otros halcones, lo descartó de plano. En lugar de aprovechar la oportunidad para el diálogo, Estados Unidos redobló la apuesta con amenazas y sanciones.

Un acuerdo rechazado por razones ideológicas

The Times informa que las negociaciones entre un alto enviado estadounidense, Richard Grenell, y los principales asesores de Maduro se prolongaron durante varios meses. Las conversaciones avanzaron lo suficiente como para que ambas partes discutieran la futura cooperación energética, el acceso de empresas estadounidenses e incluso concesiones políticas. Pero una vez que Rubio y sus aliados en la administración intervinieron, la diplomacia se vio prácticamente estrangulada.

La oposición de Rubio era previsible. El republicano de Florida, defensor desde hace tiempo de un cambio de régimen en América Latina, ha cimentado su carrera en la hostilidad hacia los gobiernos de izquierda de la región, especialmente aquellos vinculados a Cuba. Para Rubio, el acercamiento a Caracas amenaza no solo su visión ideológica del mundo, sino también su imagen política.

En lugar de ver a Venezuela como un estado soberano que busca la estabilidad, Rubio la presenta como una organización criminal que debe ser desmantelada. Su lenguaje ha sido incendiario, calificando a Maduro de “fugitivo de la justicia estadounidense” y presentando el acercamiento como un apaciguamiento. Pero lo que su retórica ignora es la simple verdad: las sanciones y el aislamiento no han logrado nada más que agravar el sufrimiento humano y empujar a Venezuela aún más hacia otras potencias como China, Rusia e Irán.

Influencia económica por encima del compromiso

La propuesta del gobierno de Maduro, según detalla The New York Times, habría otorgado a los gigantes energéticos estadounidenses una participación dominante en los proyectos petroleros y auríferos venezolanos. Habría recortado drásticamente los contratos con empresas chinas y rusas y redirigido las exportaciones venezolanas al mercado estadounidense. En la práctica, se trataba de un plan para recuperar influencia en América Latina a través del comercio en lugar de la fuerza.

Pero la facción de Rubio en Washington se negó a considerarlo. En cambio, la administración Trump rompió el contacto diplomático, intensificó los despliegues navales en el Caribe y continuó una campaña de presión económica que ha paralizado la economía venezolana, pero no ha logrado cambiar su liderazgo. El enfoque de “máxima presión” ha demostrado ser un fracaso.

Irónicamente, este rechazo provino de una Casa Blanca que a menudo vincula la política exterior con el beneficio económico. El presidente Trump alguna vez reflexionó públicamente sobre “mantener el petróleo” en Irak y exigir minerales a Ucrania. Sin embargo, cuando Maduro hizo una propuesta económica directa —en esencia, ofreciendo a Estados Unidos los mismos recursos que Trump tan a menudo exigía— el acuerdo fue torpedeado por la intransigencia ideológica de Rubio.

El Costo de la Hipocresía

El costo humanitario de estas políticas no puede ignorarse. La producción petrolera de Venezuela, que llegó a ser de tres millones de barriles diarios bajo el gobierno de Hugo Chávez, se ha desplomado a cerca de un millón. Años de sanciones han reducido drásticamente los ingresos públicos, han socavado los programas sociales y han agravado la migración masiva en América Latina.

Si el objetivo era promover la democracia, la estrategia ha tenido el efecto contrario. Al cortar el comercio y el diálogo, Washington solo ha endurecido las tendencias autoritarias de Venezuela y ha fortalecido la dependencia de Maduro de socios no occidentales. Incluso ahora, Caracas sigue ofreciendo una cooperación limitada —aceptando vuelos de deportación estadounidenses y liberando a un veterano estadounidense encarcelado a principios de este año—, pero a cambio solo recibe más amenazas.

A puerta cerrada, según el informe del Times, Venezuela incluso estuvo dispuesta a distanciarse de sus aliados de larga data en La Habana y Teherán. Buscaban un reinicio pragmático. Pero Estados Unidos, guiado por la hostilidad de Rubio, se negó a aceptar nada que no fuera el colapso del régimen. Era una exigencia maximalista disfrazada de claridad moral.

El espejismo económico de la oposición

Mientras tanto, la oposición venezolana, representada por María Corina Machado —ahora Premio Nobel de la Paz—, presentó una visión aún más lucrativa para los inversores estadounidenses: 1,7 billones de dólares en ganancias durante 15 años, si una transición política reemplazaba a Maduro. Sus asesores desestimaron las ofertas de Maduro, alegando que solo la democracia podía garantizar la “estabilidad”. Pero lo que Washington rara vez reconoce es que el programa económico de la oposición es tan mercantilista como el de Maduro, solo que reservado para un gobierno posgolpista.

La hipocresía es asombrosa. Estados Unidos denuncia la corrupción en Caracas, pero acoge la misma lógica económica extractiva cuando proviene de su facción preferida. La política exterior de Washington en América Latina sigue funcionando menos como una misión a favor de la democracia que como una competencia por el acceso a ella.

Chevron, Shell y el compromiso discreto

Incluso con el colapso de la diplomacia oficial, la realidad empresarial ha comenzado a erosionar la pretensión moral del embargo estadounidense. Chevron, que en su momento vio expropiados sus activos venezolanos, recuperó su licencia para operar en el país el año pasado tras una intensa presión en Washington. Shell también recibió autorización estadounidense para reiniciar la producción de gas de un yacimiento petrolífero submarino conocido como Dragón, cuyas ganancias se canalizaron a través de Trinidad para eludir las sanciones.

Estos acuerdos discretos revelan lo que Washington no admite públicamente: el compromiso económico con Venezuela es inevitable. Las empresas estadounidenses quieren acceder a las mayores reservas probadas de petróleo del mundo y Venezuela necesita inversión extranjera. El único obstáculo ha sido el teatro político.

La ilusión de la Guerra Fría de Rubio

La continua insistencia del secretario Rubio en la confrontación pertenece a una época pasada de paranoia de la Guerra Fría. Su obsesión con Cuba y su miedo al socialismo oscurecen la realidad moderna del comercio multipolar. Mientras China y Rusia construyen infraestructura, extraen recursos y negocian nuevas alianzas en América Latina, Estados Unidos se aferra a sanciones y consignas.

Al rechazar la negociación, Washington no ha aislado a Maduro, sino que se ha aislado a sí mismo. La negativa a participar solo garantiza que la recuperación económica de Venezuela, cuando llegue, se base en el capital chino y ruso en lugar de la experiencia estadounidense.

Un momento desperdiciado

Como deja claro The New York Times, las conversaciones entre Grenell y los enviados de Maduro estuvieron más cerca del éxito de lo que nadie imaginaba. Un niño venezolano varado en Estados Unidos fue devuelto como un gesto de buena voluntad; a cambio, un veterano estadounidense fue liberado. Por un breve instante, ambos gobiernos parecieron dispuestos a cambiar el pragmatismo por la hostilidad. Luego, el momento se desvaneció, sepultado bajo el peso de la grandilocuencia de Rubio y la adicción de Washington al castigo como política.

Fue una oportunidad desperdiciada que dice mucho sobre la diplomacia estadounidense actual: más preocupada por las apariencias que por los resultados, más cómoda con el conflicto que con el compromiso. Si Estados Unidos realmente desea liderar el hemisferio, debe redescubrir el valor del diálogo. La paz y la prosperidad en Venezuela no se lograrán con embargos ni amenazas. Llegarán cuando Washington deje de ver a Latinoamérica a través de la ideología y comience a relacionarse con ella como un socio.

Por ahora, esa visión permanece postergada, sacrificada por la ambición política y los fantasmas de la Guerra Fría.

—Basado en un informe de The New York Times, octubre de 2025.