¿Venganza de los deplorables?
¿La clase trabajadora, especialmente sus miembros blancos, volvió a elegir a Donald Trump porque son básicamente racistas, sexistas, homofóbicos y xenófobos? ¿Anhelan un hombre fuerte que pueda proteger la supremacía blanca de una avalancha de inmigrantes y poner a los liberales progresistas en su lugar? ¿Harris no perdió principalmente porque es una mujer de color?
Más de unos pocos progresistas, así como el New York Times, creen que estas son explicaciones plausibles para la derrota de Harris. No estoy tan seguro.
La clase trabajadora comenzó a abandonar a los demócratas mucho antes de que Trump se convirtiera en una figura política, y mucho menos en candidato. En 1976, Jimmy Carter recibió el 52,3 por ciento del voto de la clase trabajadora; en 1996, Clinton, el 50 por ciento; en 2012, Obama, el 40,6 por ciento; y en 2020, Biden recibió solo el 36,2 por ciento.
Este declive tiene poco que ver con el iliberalismo en cuestiones sociales. Desde la victoria de Carter, estos trabajadores se han vuelto más liberales en cuestiones de raza, género, inmigración y derechos de los homosexuales, como detallo en mi libro La guerra de Wall Street contra los trabajadores.
Además, mi investigación muestra que los despidos masivos, no el antiliberalismo, explican mejor la caída del apoyo de los trabajadores a los demócratas. En los antiguos estados del Muro Azul de Pensilvania, Michigan y Wisconsin, por ejemplo, a medida que la tasa de despidos masivos en los condados aumentó, el voto demócrata disminuyó. La causalidad estadística, por supuesto, puede estar equivocada, pero el vínculo aquí entre la insatisfacción económica y la huida del Partido Demócrata es claro.
¿La clase trabajadora le dio a Trump 1,9 millones de votos más?
Trump mejoró su total de votos de 74,2 millones en 2020 a 76,1 en 2024, un aumento de 1,9 millones. ¿La clase trabajadora blanca lo apoyó con más fuerza este año?
No. Según las encuestas de salida de Edison, la proporción de Trump entre los votantes blancos sin título universitario cayó del 67 por ciento en 2020 al 66 por ciento en 2024.
De hecho, el mayor aumento de Trump este año provino de los votantes no blancos sin título universitario. El porcentaje de Trump entre estos votantes aumentó del 26 por ciento en 2020 al 33 por ciento en 2024. Estos votantes de color no encajan cómodamente en esa canasta de deplorables que describió Hillary Clinton, pero son parte de la clase trabajadora que ha sido despedida una y otra vez debido a la codicia corporativa.
La deserción de los demócratas fronterizos
Quizás el colapso más asombroso del voto demócrata se encuentra en los condados de Texas a lo largo del Río Grande. Tomemos el condado de Starr, con una población de 65.000 habitantes, la mayoría de los cuales son hispanos. Hillary Clinton ganó ese condado con un 60 por ciento en 2016. Trump lo ganó este año con 16 puntos porcentuales, un cambio enorme de 76 puntos porcentuales, casi inaudito en la política electoral. Trump ganó 12 de los 14 condados fronterizos en 2024, frente a solo cinco en 2016. Las entrevistas sugieren que estos votantes están muy preocupados por los cruces fronterizos sin control, la inflación y la incertidumbre para encontrar y mantener empleos en la industria petrolera.
(Escucho rumores entre los progresistas de que a los hombres hispanos simplemente no les gustan las mujeres en puestos de liderazgo. Sin embargo, al otro lado de la frontera mexicana, los hombres hispanos parecían bastante cómodos recientemente eligiendo a una presidenta).
La gran historia es la disminución general del voto de Harris
Harris recibió 73,1 millones de votos en 2024, una caída de 8,3 millones en comparación con los 81,3 millones de votos de Biden en 2020. Se trata de una disminución extraordinaria. ¿Quiénes son estos votantes que decidieron no participar?
Hasta ahora, mientras se cuentan los votos finales y se compilan las encuestas de salida, parece que se trata de un grupo muy diverso: desde jóvenes molestos por el fracaso de la administración en contener a Israel hasta liberales a quienes no les gustó ver a Harris atacar a los republicanos suburbanos asociándose con los archiconservadores Liz y Dick Cheney.
Personalmente, creo que muchos votantes de clase trabajadora de todos los matices se quedaron de brazos cruzados porque Harris realmente tenía muy poco que ofrecerles. Harris era vista como un miembro del establishment y como un defensor del mismo, y el establishment no ha sido demasiado considerado con los problemas de la clase trabajadora en las últimas décadas.
La visita de recaudación de fondos de Harris a Wall Street, muy publicitada, ciertamente lo dejó en claro. Y en caso de que no nos hayamos dado cuenta, su personal le dijo al New York Times que Wall Street estaba ayudando a dar forma a su agenda. Es muy difícil entusiasmar a los trabajadores argumentando, en efecto, que lo que es bueno para Wall Street también es bueno para los trabajadores.
El fiasco de John Deere
Para mí, el punto de inflexión simbólico fue la patética respuesta de la campaña de Harris al anuncio de la empresa John Deere sobre el traslado de 1.000 puestos de trabajo del Medio Oeste a México. Trump se abalanzó sobre ello de inmediato, diciendo que si Deere hacía ese movimiento, aplicaría un arancel del 200 por ciento a todas sus importaciones desde México. Si yo fuera un trabajador de Deere que pronto sería reemplazado, eso habría llamado mi atención.
La campaña de Harris respondió también, pero no de una manera que convenciera a los trabajadores de que realmente le importaban sus puestos de trabajo. La campaña envió al multimillonario Mark Cuban a la prensa para afirmar que un arancel de ese tipo sería una “locura”. Él y la campaña no dijeron ni una palabra sobre los empleos que pronto se perderían. Trump prometió intervenir. Harris no prometió nada.
Lo triste es que la campaña de Biden-Harris podría haberlo intentado al menos. Tenían el poder de todo el gobierno federal. Podrían haber engatusado y acosado, agitado zanahorias y palos. En resumen, podrían haber hecho fácilmente un esfuerzo público visible para evitar la exportación de esos empleos bien pagados por una corporación altamente rentable que estaba gastando miles de millones de dólares en recompras de acciones para enriquecer a Wall Street y a su director ejecutivo. Aquí había una oportunidad de defender los empleos contra la codicia manifiesta. En cambio, esencialmente le dijeron a los trabajadores que Harris no estaba dispuesta a luchar por esos empleos.
Pero, ¿no abandonó la clase trabajadora a Sherrod Brown?
Todavía no he encontrado ningún dato demográfico completo sobre Brown y su apoyo de la clase trabajadora. Sin embargo, sabemos que obtuvo una buena ventaja sobre Harris. Brown perdió su carrera al Senado por un 3,6 por ciento en Ohio, en comparación con una pérdida de Harris por un 11,5 por ciento.
Brown sabía que llevaba una carga pesada como demócrata, especialmente debido a la aprobación del TLCAN, que se finalizó durante la presidencia de Bill Clinton. Como Brown dijo: “La marca demócrata ha sufrido de nuevo, empezando por el TLCAN… Pero, lo que realmente importa es: todavía lo escuché en el Valle de Mahoning, en el Valle de Miami, todavía escuché hablar del TLCAN durante la campaña”.
Brown, como demócrata leal, se quedó atascado con esa marca dudosa, y con Harris, que fue vapuleada en Ohio. Tom Osborne, el ex líder sindical local y un refrescante recién llegado político, se deshizo de la carga del Partido Demócrata al presentarse como independiente en Nebraska. Perdió su carrera al Senado por un 6,8 por ciento en comparación con el 10,9 por ciento de Harris. Brown obtuvo mejores resultados que Osborne, pero es muy probable que ambos hayan obtenido mejores resultados que Harris entre los votantes de clase trabajadora.
Tal vez el Partido Demócrata se haya vuelto deplorable para la clase trabajadora
En lugar de culpar a los votantes de la clase trabajadora por no rechazar a Trump de plano, los demócratas deberían reflexionar sobre el fracaso de su marca y su falta de coraje.
- El ego de Biden lo mantuvo en la carrera al menos un año después de su fecha de caducidad y el liderazgo demócrata no tuvo el coraje de actuar hasta que perdió por completo el control en el debate de junio con Trump. (Algunos de nosotros instamos a Biden a que se hiciera a un lado en noviembre de 2023).
- Harris fue ungida sin pasar por un riguroso proceso de primarias. Fracasó miserablemente en eso en 2020, y probablemente tampoco era la candidata demócrata potencial más fuerte esta vez.
- Negarse a postularse con una plataforma populista progresista sólida empujó a gran parte de la clase trabajadora hacia Trump. La encuesta del Center for Working Class Politics de Pensilvania mostró que un fuerte mensaje populista era el más popular entre los votantes de la clase trabajadora, y que el enfoque de Harris en la democracia era el tema más débil para ese grupo. Pero la campaña de Harris redobló la apuesta por las cuestiones de la democracia al final de la campaña y pagó el precio.
- El hecho de no haber dicho nada sobre los despidos masivos y las recompras de acciones fue nada menos que una mala praxis política.
- Y apaciguar a Wall Street fue absolutamente deplorable.
¿Aprenderán los demócratas de esta debacle y cambiarán sus métodos? No soy optimista. Son los defensores del establishment de la élite liberal y se han vuelto muy cómodos (y prósperos) en ese papel.
Puede que todavía no tengamos todos los datos que deseamos o necesitamos, pero sabemos esto: algo tiene que cambiar. Y ese cambio no va a venir de la vieja guardia de este deplorable establishment del Partido Demócrata.
