Trump contra las fuerzas armadas: por qué no sirve para ser Comandante en Jefe
A medida que Donald Trump pretende regresar a la Casa Blanca, debemos reflexionar sobre su mandato como comandante en jefe, un papel en el que demostró repetidamente desprecio por los valores militares, socavó los intereses de los veteranos y reveló una falta fundamental de comprensión de los principios democráticos y los intereses de seguridad de Estados Unidos. Su frecuente menosprecio de los líderes militares, de los veteranos e incluso de la propia Constitución subraya un inquietante patrón de comportamiento que debería deshabilitarlo para volver al poder. El desprecio de Trump por las normas democráticas, su admiración por los autócratas y sus tendencias autoritarias representan un peligro claro y presente tanto para las fuerzas armadas como la nación.
Altos funcionarios militares y de defensa cuestionan la capacidad de Trump
Un número creciente de líderes y funcionarios militares han cuestionado públicamente la capacidad de Trump para servir como comandante en jefe.
Las recientes declaraciones del general retirado de la Infantería de Marina John Kelly, exjefe de gabinete de la Casa Blanca de Trump, pusieron el tema en un punto de mira. Kelly confirmó que Trump había expresado admiración por Adolf Hitler y menospreciado a los soldados que murieron en batalla. Según Kelly, Trump es un fascista y gobernaría como un dictador si tuviera la oportunidad. No debería sorprender que Trump diga que le gustaría tener más generales como los de Hitler, pensando que eran incondicionalmente leales al Führer y sin tener en cuenta que invadieron otros países y exterminaron a los judíos. (Trump es tan ignorante que no sabe que algunos de esos generales intentaron asesinar a Hitler, y la mayoría no eran muy buenos generales en comparación con el Comandante Supremo Aliado de la Segunda Guerra Mundial, Dwight D. Eisenhower, y otros generales de la alianza).
“No entiende la Constitución ni el estado de derecho”, dijo Kelly, advirtiendo que las tendencias autoritarias de Trump representan una amenaza significativa para la democracia estadounidense. No sólo carece de entendimiento; mientras impulsaba la mentira de que perdió las elecciones de 2020 debido a un fraude electoral generalizado, Trump escribió en Truth Social que “Un fraude masivo de este tipo y magnitud permite la terminación de todas las reglas, regulaciones y artículos, incluso los que se encuentran en la Constitución”.
El general James Mattis, quien se desempeñó como secretario de Defensa de Trump, renunció en 2018 después de que Trump decidiera abruptamente retirar las fuerzas estadounidenses de Siria, abandonando a los aliados kurdos de Estados Unidos. Mattis expresó su desaprobación por el desprecio de Trump por las alianzas y su impulsiva toma de decisiones. Más tarde, Mattis criticó duramente el liderazgo de Trump: “Donald Trump es el primer presidente en mi vida que no intenta unir al pueblo estadounidense, ni siquiera pretende intentarlo”. Mattis dijo a sus asociados cercanos que Trump tenía poca comprensión de la política exterior o la estrategia militar y que no estaba dispuesto a aprender. En el libro Rage de Bob Woodward, se cita a Mattis diciendo: “El presidente no tiene brújula moral”. Según Woodward, Mattis dijo a sus asociados: “Puede llegar un momento en que tengamos que tomar medidas colectivas” debido al comportamiento errático de Trump.
El general H.R. McMaster, quien se desempeñó como asesor de seguridad nacional de Trump, se hizo eco de preocupaciones similares. En sus memorias, Battlegrounds, McMaster describió el proceso de toma de decisiones de Trump como impulsado por intereses personales más que por la seguridad nacional. McMaster señaló que las políticas de “Estados Unidos primero” de Trump alienaron a los aliados de Estados Unidos y socavaron la posición global del país. Puede que no sea una coincidencia que el portavoz del original–– y aislacionista–– America First Committee en los años 1930 y tantos fuera Charles Lindbergh, quien era conocido como un piloto legendario, pero también tuvo otra posición más siniestra en la historia de Estados Unidos: un simpatizante nazi que trató de normalizar el hitlerismo, al igual que Trump.
Estas preocupaciones no se limitaron a los líderes militares. Rex Tillerson, el primer secretario de Estado de Trump, llamó a Trump “imbécil” durante una reunión en el Pentágono en 2017, frustrado por la falta de comprensión de Trump de los temas básicos de política exterior. Comentarios posteriores de Tillerson sobre la incapacidad de Trump para participar en discusiones estratégicas resaltan aún más las deficiencias intelectuales de Trump.
James Clapper, quien se desempeñó como Director de Inteligencia Nacional, expresó su preocupación por la negativa de Trump a reconocer la interferencia rusa en las elecciones de 2016 y su tendencia a ponerse del lado de Vladimir Putin en vez de las agencias de inteligencia estadounidenses. “Realmente cuestiono su capacidad, su idoneidad para estar en este cargo”, dijo Clapper, advirtiendo que las acciones de Trump representaban una amenaza significativa para la seguridad nacional.
El general Barry McCaffrey, un general retirado del Ejército con cuatro estrellas, criticó las decisiones de Trump sobre política militar y exterior, así como su estilo de gestión. En 2018, McCaffrey tuiteó: “A pesar mío, he llegado a la conclusión de que el presidente Trump es una seria amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos. Se niega a proteger los intereses vitales de Estados Unidos de los ataques rusos activos. Es evidente que, por alguna razón desconocida, está bajo la influencia del Sr. Putin”.
Rex Tillerson se desempeñó como secretario de Estado de Trump desde febrero de 2017 hasta marzo de 2018. Después de una reunión en el Pentágono en 2017, Tillerson se refirió a Trump como un “imbécil” durante una conversación privada con colegas, según informaron varios medios.
John Bolton, un halcón de la política exterior desde hace mucho tiempo, se desempeñó como asesor de seguridad nacional de Trump desde abril de 2018 hasta septiembre de 2019. “Me resulta difícil identificar cualquier decisión significativa de Trump durante mi mandato que no haya sido impulsada por cálculos de reelección”, dice en sus memorias.
Miles Taylor se desempeñó como jefe de gabinete en el Departamento de Seguridad Nacional durante el gobierno de Trump. En un artículo de opinión en el New York Times, Taylor describió a Trump como inepto en el cargo, citando varios ejemplos de comportamiento errático y toma de decisiones peligrosas durante las discusiones de seguridad nacional. “El presidente estaba mal equipado para tomar decisiones serias”, escribió, “a menudo prefería basar sus decisiones en ver noticias por cable o hablar con asesores externos no competentes en lugar de expertos”. Taylor también reveló que Trump propuso políticas que no solo eran imprácticas sino también inhumanas, incluso sugerencias de “mutilar” o “disparar” a los migrantes en la frontera para evitar que cruzaran.
Joseph Maguire, almirante retirado de la Marina, se desempeñó como director interino de Inteligencia Nacional (DNI) desde agosto de 2019 hasta febrero de 2020. Maguire expresó serias preocupaciones sobre la capacidad de Trump para manejar las amenazas a la seguridad nacional, particularmente en relación con la seguridad electoral y la interferencia extranjera. Maguire dijo a sus asociados: “Todos vamos a morir”, en referencia a la falta de seriedad de Trump para abordar las amenazas a la seguridad nacional.
Estos ejemplos muestran un patrón constante de preocupación sobre la inteligencia, aptitud y capacidad de toma de decisiones de Trump por parte de funcionarios militares, de inteligencia y civiles que trabajaron estrechamente con él durante su presidencia. Sus críticas a menudo se centraban en su falta de curiosidad intelectual, impulsividad y comportamiento errático, lo que generaba dudas sobre su competencia general en el manejo de las complejidades de la oficina.
El patrón de falta de respeto de Trump por el servicio militar
Además de sus repetidas evasiones del servicio militar durante la guerra de Vietnam, una de las primeras señales del desprecio de Trump por el servicio militar se produjo durante su campaña presidencial de 2015 cuando atacó al senador John McCain, un héroe de guerra condecorado que fue encarcelado y torturado en Vietnam. McCain, un piloto de la Marina, soportó años de condiciones brutales, pero se le ofreció la libertad anticipada, para ser utilizada como propaganda enemiga, cuando su padre se convirtió en almirante de la Marina. McCain se negó, apegándose al código de conducta de los prisioneros de guerra que dice que las tropas deben aceptar la liberación en el orden en que fueron capturadas. En lugar de elogiar este sacrificio, Trump lo menospreció públicamente. “No es un héroe de guerra”, dijo Trump. “Es un héroe de guerra porque fue capturado. Me gusta la gente que no fue capturada”.
Esta falta de respeto se extendió más allá de McCain para abarcar una amplia gama de personal militar. En 2020, The Atlantic informó que Trump se refirió a los soldados estadounidenses que murieron en batalla como “perdedores” y “tontos”. Durante un viaje a Francia en 2018, Trump se negó a visitar el Cementerio Estadounidense Aisne-Marne, que alberga las tumbas de los marines estadounidenses que murieron en la Primera Guerra Mundial, porque no vio el sentido de honrarlos. “¿Por qué debería ir a ese cementerio? Está lleno de perdedores”, dijo. “Son unos imbéciles”, añadió.
El desprecio de Trump por el servicio militar no se limita a los soldados caídos. Por ejemplo, en 2016, después de que los padres del capitán Humayun Khan, un soldado musulmán estadounidense asesinado en Irak, hablaran en su contra en la Convención Nacional Demócrata, Trump los insultó dando a entender que la madre del Capitán Khan había sido silenciada debido a su fe. En lugar de mostrar respeto por los afligidos padres de un soldado caído, Trump atacó a una familia que había dado el máximo sacrificio.
John Kelly, cuyo propio hijo, Robert, murió en combate en Afganistán, confirmó los comentarios de Trump en 2024 que fueron particularmente hirientes para él como padre con una Estrella Dorada (medalla que se otorga a los padres de militares caídos). —¿Qué ganaban ellos? Trump preguntó durante una visita a la tumba de Robert Kelly, expresando su perplejidad sobre por qué los soldados sacrificarían sus vidas por su país.
Otro evento funerario el 26 de agosto de este año revela la falta de sensibilidad de Trump sobre las tropas estadounidenses caídas. Trump visitó el cementerio de Arlington para asistir a una ceremonia de colocación de ofrendas florales para 13 miembros del servicio estadounidense que murieron en un ataque en el aeropuerto de Kabul durante la evacuación estadounidense de Afganistán tres años antes. El expresidente y su séquito ingresaron a un área donde no estaban permitidos y se enzarzaron en un altercado físico y verbal con una empleada, empujándola a un lado. Después del evento, el personal de la campaña de Trump hizo una grabación, tampoco permitida, donde el expresidente exhibió el mal gusto de sonreír y usar el signo de OK con el pulgar junto a las tumbas militares, imágenes que se usaron más tarde en anuncios de campaña, otra violación de las reglas.
Trump ha mostrado desdén por los militares de muchas otras maneras. El general Kelly compartió que, por ejemplo, Trump no quería ser visto en presencia de militares amputados porque no “se ve bien” para él.
Además, ha menospreciado repetidamente a generales y altos oficiales militares, cuestionando su competencia y lealtad. En una reunión de 2020, Trump dijo: “Mis generales son un montón de mariquitas. Se preocupan más por sus alianzas que por los acuerdos comerciales”. En una impresionante muestra del efecto Dunning-Kruger, también afirmó que “sabía más” que sus generales. Estos comentarios no solo socavaron la experiencia y la dedicación de los principales líderes militares de Estados Unidos, sino que también reflejaron la visión transaccional y desinformada de Trump sobre la estrategia militar, que prioriza las ganancias a corto plazo sobre las alianzas a largo plazo.
El almirante William McRaven, quien supervisó la redada que mató a Osama bin Laden, fue otro blanco de las burlas de Trump. Trump desestimó los logros de McRaven, criticándolo por no capturar a bin Laden antes y catalogándolo como un “fanático de Hillary Clinton”. Este ataque contra McRaven, un comandante muy respetado de la legendaria fuerza de operaciones especiales llamada Navy SEALS, fue emblemático de la tendencia de Trump a arremeter contra cualquiera, militar o civil, que no lo apoyara políticamente.
Otro ejemplo atroz del desdén de Trump por los líderes militares se produjo tras las protestas del movimiento político Las vidas negras importan en 2020. Trump ordenó el desalojo de los manifestantes pacíficos de la Plaza Lafayette en Washington para poder realizar una sesión fotográfica sosteniendo una Biblia frente a la iglesia de San Juan. El general Mark Milley, jefe del Estado Mayor Conjunto, expresó más tarde su profundo pesar por haber estado presente durante el evento, reconociendo que su presencia creó la impresión de que las fuerzas armadas se usaron con fines políticos. “No debería haber estado allí”, dijo Milley, en una dura reprimenda a las acciones de Trump. No es de extrañar que los exgenerales de Trump ahora lo consideren persona non grata.
Rebajándose aún más, Trump sugirió en Truth Social que el principal general de Estados Unidos en ese momento, Mark Milley, debería ser ejecutado por llamar a un general chino para asegurarle que Estados Unidos no estaba planeando un ataque tras el asalto al Capitolio el 6 de enero de 2021. En ese sentido, sigue prometiendo vengarse de innumerables críticos u opositores e incluso utilizar al ejército y a la Guardia Nacional contra el pueblo estadounidense.
Estos ejemplos reflejan casos en los que los comentarios o acciones de Trump socavaron, menospreciaron o mostraron falta de respeto hacia las fuerzas armadas o el aparato de defensa en general, de maneras que han provocado muchas críticas de familias de militares, veteranos y expertos en defensa.
Políticas dañinas para los veteranos
Trump a menudo alardeaba sobre el apoyo de su administración a los veteranos, pero en realidad sus políticas eran dañina y a menudo reflejaban su desprecio por las fuerzas armadas. Por ejemplo, su decisión de desviar 3.600 millones de dólares de proyectos de construcción militar para financiar su muro fronterizo priorizó los objetivos políticos sobre las necesidades de los militares. La reasignación de fondos retrasó las mejoras críticas de infraestructura, incluidas las viviendas militares y las instalaciones de las bases, lo que afectó directamente la calidad de vida de los miembros del servicio y sus familias.
Los frecuentes cierres y amenazas de recortes presupuestarios de Trump, incluido el cierre del gobierno de 2018-2019, afectaron directamente a los miembros de la Guardia Costera, dejándolos sin sueldo durante más de un mes. La negativa de Trump a tener una avenencia sobre el financiamiento del muro fronterizo dejó a las familias de militares en incertidumbre financiera, desmintiendo su afirmación de ser un firme partidario de las fuerzas armadas.
La Ley VA MISSION de Trump, supuestamente destinada a mejorar el acceso a la atención médica privada para los veteranos, debilitó la capacidad de las Administración de Veteranos para brindar atención especializada para afecciones exclusivas de los veteranos, como el trastorno de estrés postraumático y las lesiones cerebrales traumáticas. Además, a ley sienta las bases para la privatización de la AV, lo que podría conducir a una atención de menor calidad para los veteranos a largo plazo.
La administración de Trump tampoco abordó las condiciones de vida inseguras en viviendas militares privatizadas. A lo largo de su presidencia surgieron informes de moho, infestaciones de plagas y contaminación por plomo en las unidades de vivienda militar, pero su administración hizo poco para responsabilizar a los contratistas. Esta falta de acción en nombre de las familias de los militares demostró aún más su indiferencia hacia el bienestar de aquellos que sirven y simplemente satisface la obsesión de Trump con la privatización, que podría beneficiar a las grandes corporaciones, no a las tropas.
La administración de Trump perjudicó aún más a los veteranos al no abordar el problema de larga data de las exposiciones tóxicas, particularmente relacionadas con los pozos de quema. Los pozos de quema, utilizados para deshacerse de los desechos en Irak y Afganistán, expusieron a muchos miembros del servicio militar a productos químicos tóxicos que causaron graves problemas de salud. A pesar de la creciente evidencia y las crecientes demandas de los grupos de veteranos y otros para aumentar el acceso y los beneficios de atención médica, la administración de Trump hizo poco para abordar este tema. Muchos veteranos se enfrentaron a obstáculos burocráticos al buscar atención y compensación por enfermedades relacionadas con estas exposiciones. No fue hasta que Trump dejó el cargo que los esfuerzos legislativos, como la Ley PACT, impulsada por el presidente Biden, comenzaron a confrontar esta crisis de manera abarcadora.
Estos ejemplos ilustran cómo las acciones de Trump a menudo desestimaron el bienestar de los a quienes sirven en las fuerzas armadas, priorizando los objetivos políticos sobre el apoyo y los recursos esenciales que necesitan los veteranos y el personal en servicio activo.
La peligrosa posición de Trump sobre Ucrania
Las afirmaciones de Trump de que podría poner fin al conflicto de Ucrania “en un día” reflejan su comprensión superficial de los conflictos globales. Su afirmación de que su relación personal con Putin le permitiría negociar la paz rápidamente no solo es ingenua sino peligrosa. La admiración de Trump por Putin y su repetido debilitamiento de la OTAN sugieren que cualquier acuerdo de paz que pudiera negociar se produciría a expensas de la soberanía de Ucrania.
El enfoque transaccional de Trump hacia la diplomacia, que a menudo antepone las ganancias a corto plazo sobre la seguridad a largo plazo, plantea serias preocupaciones sobre qué tipo de concesiones haría a Rusia. Presionar a Ucrania para que ceda territorio a Rusia o garantizar que Ucrania nunca se unirá a la OTAN no solo traicionaría al pueblo ucraniano, sino que también recompensaría las ambiciones agresivas de Putin y socavaría los intereses estadounidenses.
Cortar la ayuda militar estadounidense a Ucrania, como ha sugerido Trump, dejaría al país vulnerable a nuevos avances rusos y señalaría a los regímenes autoritarios que Estados Unidos está dispuesto a abandonar a sus aliados. Tal movimiento no solo desestabilizaría a Europa del Este, sino que también debilitaría a la OTAN y reduciría la seguridad de nuestros aliados y la de Estados Unidos. Las ideas de Trump con respecto a Ucrania son totalmente repudiadas por la comunidad de defensa de Estados Unidos.
Una clara amenaza para la democracia estadounidense
Las fuerzas armadas de Estados Unidos se basan en los valores del honor, el deber y el respeto por la Constitución, valores que Trump ha socavado constantemente. La evaluación de las fuerzas armadas de Trump como un fascista, un imbécil y un aspirante a dictador, así como la falta de respeto de Trump por los valores de las fuerzas armadas, deberían servir como un llamado apremiante para todos los estadounidenses. La admiración y el servilismo de Trump por los dictadores, su desdén por las instituciones democráticas y sus repetidos intentos de difuminar las fronteras entre el liderazgo civil y el militar reflejan una peligrosa mentalidad autoritaria. La advertencia del general Kelly de que Trump gobernaría como un dictador si se le diera la oportunidad no es una hipérbole, sino que se basa en la experiencia de primera mano con un presidente que constantemente busca socavar los principios de la democracia. Trump mismo declaró que sería un dictador “el primer día” después de ser electo.
La incitación de Trump a la insurrección del 6 de enero, y su negativa a prometer que aceptará los resultados de las elecciones de noviembre si pierde, confirma que favorece el poder personal sobre el gobierno democrático. Su disposición a utilizar a las fuerzas armadas como herramienta política subraya aún más sus tendencias autoritarias. El comandante en jefe debe ser un líder que respete el estado de derecho, valore los sacrificios de quienes sirven y defienda los principios democráticos sobre los que se fundó el país. Trump ha demostrado una y otra vez que él no es ese líder.
