The Right is always wrong (+Español)

The term “Right” in politics traditionally refers to a spectrum of political ideologies that purport to favor individual liberties, free market capitalism, traditional institutions, limited government, and a strong national defense. The Right in the United States also emphasizes unlimited gun rights and “law and order.” A cursory look at its history shows that the Right has been wrong because it is not true to itself. Instead of nurturing individual liberties, free markets, limited government, and strong national defense, it uses these ideological frames to redistribute wealth from the poor to the rich and insure the power of millionaire elites. In practice this ideology often turns into a fig leaf to shroud inequality and oppression.

Conservatism is often considered the most moderate form of right wing ideology. It seeks to preserve traditional institutions and it abhors rapid social change. Ironically, in the past few decades, it has been associated with the opposite of conserving the foundation of all institutions––the environment––and has brought rapid social change by fostering divisiveness, racism, and xenophobia. It has even tolerated a weakened national defense with the acceptance of Russia’s interference in our elections and Trump’s love affairs with Kim Jong-un and Vladimir Putin (with whom he shared “highly classified information” during a controversial Oval Office visit by two top Russian officials in May 2017). The recent history of conservatism in the United States is a gradual descent into extremist and anti-democratic tendencies and favoring the rich at the expense of the middle class and the poor. It has now transformed into a personality cult that worships an unprincipled, unpatriotic, accused criminal. 

Modern conservatism in the United States has roots that date back to the early- to mid-20th century but gained significant momentum in the post-World War II era. The Old Right (1930s-1950s) evolved during the New Deal era as a coalition of classical liberals, libertarians, and traditional conservatives formed to oppose FDR’s expansive government programs aimed at addressing the economic hardships of the Great Depression and setting the foundation for long-term economic stability and social welfare. The Old Right was wrong because the New Deal was necessary to preserve America’s institutions and achieve much-needed but gradual social change. The Old Right was not true to its ideals.

Intellectual conservatism rose with William F. Buckley Jr. and his National Review (1955). This magazine supplied an intellectual foundation and unified various conservative factions by covering diminished social justice under the guise of free-market economics and libertarianism. Buckley’s libertarianism called for a minimal state, leaving little room for government-run social safety nets like healthcare, unemployment benefits, or housing aid. This form of savage capitalism leaves vulnerable populations at risk and does not adequately address issues like poverty and lack of access to essential services. Also, free markets do not address issues like pollution––where the costs are borne by society rather than the businesses causing the pollution––, and public goods like national defense and health care. In such cases, government intervention is often necessary, but impeded by free-market ideology and laissez-faire economics. The term “laissez-faire” translates to “leave alone” and means no taxes, regulations, or tariffs. Instead, the market is completely free to behave according to Adam Smith’s “natural laws” of economics. So, rather than regulating the market, the government lets capitalism run free without interference. Buckley’s approach leads to increased inequality and does not support traditional institutions or individual liberties because in our times only the government stands in the way of corporations. Among other ills, they ceaselessly exploit and do not offer employees workplace safety if unregulated, as has been shown from the age of the robber barons to the present.

Presidential candidate Barry Goldwater (1964) did not win election, but he mobilized grassroots conservatives and laid the ideological groundwork for future conservative politics. He famously said, “Extremism in defense of liberty is no vice. Moderation in pursuit of justice is no virtue.” This is nonsense; to embrace extremism in defense of anything is to flirt with the notion that violence may be acceptable and is a repudiation of western thought going back to Aristotle valuing moderation. We can see how malign Goldwater’s pithiness has been in the absurdly pejorative connotation that the word “moderate” has gotten in recent years within the Republican Party and in the events of January 6th for which Donald Trump has been indicted, for example. 

The Reagan Revolution (1980-1988) marked a turning point for modern conservatism, consolidating conservative power and scoring a trifecta of lower taxes for the super-rich, deregulation, and increased Pentagon budgets, notorious for runaway waste. Deregulation soon resulted in the Savings and Loan Crisis in the late 1980s, leading to widespread failures costing taxpayers an estimated $132 billion. Meanwhile reduced oversight on financial markets encouraged riskier investment behavior, contributing to economic bubbles and financial crises in later years, like the one in 2008. Deregulation has also helped corporations and wealthy individuals, allowing them to concentrate resources and worsening income inequality. Deregulation in areas like pharmaceuticals, food production, and consumer goods compromises safety and quality standards. Also, in the absence of regulatory oversight, companies more easily engage in anti-competitive practices, affecting consumer choice and prices. Worst of all, because it imperils our very survival as a species, deregulation in industries like mining, drilling, and logging leads to environmental hazards and fewer checks against pollution and conservation efforts. Lower regulatory oversight has reduced protections for workers concerning pay, working conditions, and safety measures and encourages outsourcing, reducing job security for domestic workers. 

Another step in the evolution of the Right in the United States was the emergence of the Tea Party in reaction to the presidency of Barack Obama and perceived government overreach. While it professed fiscal responsibility and limited government, the Tea Party’s intransigence made compromise difficult, thereby contributing to political gridlock to this day. The movement was more about opposition than proposition, expressing discontent without offering substantial policy alternatives. In the few cases it offered concrete measures, instead of fiscally responsible policies the Tea Party addressed complex problems with populist oversimplications, such as demanding tax cuts without regard for the ramifications on public services or the deficit. Carrying the torch of trickle-down economics initially articulated by William F. Buckley, implemented by Ronald Reagan, and repeatedly proved to be a fraud, the Tea Party’s emphasis on tax cuts for the wealthy and deregulation did not lead to the promised economic prosperity but only worsened income inequality and increased poverty. In the Tea Party era, again, the Right continued to be wrong. By 2016, the Tea Party was essentially dead; however, the movement seemed to die in part because some of its ideas have been absorbed by the mainstream Republican Party and the extreme right wing congressional group called the “Freedom Caucus.”

The Trump Era (2016-2020) signaled a shift towards populist conservatism, manifesting irrational anti-globalism, xenophobia, fearmongering, divisiveness, and authoritarianism. It also rode the wave of Tea Party misinformation and took outright political lying to new levels, with the Washington Postfinding 30,573 falsehoods uttered by Trump over four years. Many of these aim to discredit traditional institutions and the whole edifice of democratic governance, particularly the judicial system, contrary to the law-and-order and defense of institutions espoused by conservatives. Trump made the government larger, not smaller, violating another basic principle. He exploded the budget deficit with reckless spending simultaneous with tax cuts for the super-rich. The deficit rose almost $7.8 trillion during his time in the White House—approaching World War II levels, compared to the size of the economy. And this time around, experts believe, it will be much harder to recover from Trump’s damaging legacy. 

Presidential historians agree Trump has been the worst president in American history and he is the first ex-president to have been indicted. In New York, he faces thirty-four felony counts in connection with hush money payments to a porn star. In Florida, he faces forty felony counts for hoarding classified documents and impeding efforts to retrieve them. In Washington, D.C., he faces four felony counts for his efforts to overturn the 2020 election. And in Georgia, he faces thirteen felony counts for his election interference in that state. He could have faced at least ten more counts for obstruction of justice detailed in the Mueller report. He, his two elder sons and his business are also facing trial in a $250 million civil fraud case in New York State. Trump already paid $25 million to settle another fraud case involving Trump University and is known for stiffing contractors and employees who have worked for him or his businesses. He embodies the exact opposite of family values, decency, and law and order, all shibboleths of conservatism. And yet, he is a cult figure to more than 30% of the American electorate calling themselves conservatives, who seem to have been brainwashed thanks to his Goebbelsian propaganda abilities, the complicity of mass media, and the cowardice of Republican enablers, legislators, and a small army of lawyers. All of them know he is a false prophet and a grifter but fear to take a principled conservative stand. The damage he has caused to the country is incalculable and will take decades to repair, even if he is not re-elected. The Right was never more wrong in choosing and continuing to support this unprincipled individual and accused serial criminal over the national interest.

Notably, Trump is one of only five Americans to have been elected without winning the popular vote, thanks to the anachronistic mechanism of the Electoral College. This is another conservative construct harking back to the founding of the republic as a bulwark against true democracy. Another beneficiary of this mechanism was George W. Bush, whose legacy includes the disastrous invasion of Iraq under the false premise that Saddam Hussein had weapons of mass destruction and was ready to use them. Other lowlights during his administration include the enactment of the Patriot Act, which provides the government with sweeping surveillance abilities, lending themselves to abuses of power and unwarranted intrusions into citizens’ lives. It also allows for the indefinite detention of non-citizens declared suspected terrorists, sometimes without charges or trials, making a mockery of our justice system. The Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) Court operates in secrecy, preventing public scrutiny of its many abuses. The Act also allows administrative subpoenas called National Security Letters without a court order, demanding various records and data. Recipients are often gagged from revealing that they have received such letters. All these provisions, which betray the principles of small government and personal liberty, are part of the legacy of the Right.

Like Reagan, Trump and other conservatives, Bush also indulged an obsession with reducing taxes for the super-rich in 2001. Since they reduced revenue to the government, while spending continued to increase partly due to the expensive wars in Iraq and Afghanistan, the federal government racked up large deficits. Ironically, those deficits, worsened by the financial recession of 2008, helped create the Tea Party, extending the chain of one wrong after another committed by the Right.

Compelling evidence that the Right is wrong is the fact that the Republican Party has ceased most efforts to adapt to a changing electorate and demographics and has been concentrating for decades on voter suppression. The 2000 presidential election between George W. Bush and Al Gore brought issues of electoral integrity to the forefront of American consciousness, especially after the controversial Florida recount. While voter suppression was not the focus, a conservative narrative was invented about voter fraud, which laid the groundwork for Trump’s Big Lie concerning his loss to Biden and the passing of anti-democratic voting laws.

The passage of more restrictive voting laws, in states led by Republican legislatures, started after the election of Barack Obama. These laws disproportionately affect minority communities, young voters, and other groups that tend to vote Democratic, who are a majority in the country. One of the most significant moments in this timeline is the Supreme Court’s 2013 decision in Shelby County v. Holder, which invalidated key parts of the 1965 Voting Rights Act. This decision allowed some states to change their voting laws without federal approval, despite a history of voter suppression. This decision resulted in a new wave of voter suppression efforts. The 2016 election intensified conversations about this topic. Claims of voter fraud were a significant part of then-candidate Trump’s campaign, and these claims persisted among the Right, especially after the 2020 presidential election. The 2020 election saw an unprecedented number of voting restrictions proposed at the state level with Republican-controlled legislatures. The justification often proffered for these measures is to ensure “election integrity,” though there is widespread consensus among experts that voter fraud is extremely rare in the United States and in those rare cases the individuals committing the fraud have been from the Right. Since then, there has been a notable increase in laws that limit mail-in voting, impose stricter ID requirements, and limit the powers of local election officials, among other changes. These measures are designed to exclude Democratic-leaning voters and help conservatives win elections where they would lose otherwise. These conservative measures may not be successful and, in fact, backfire, but they are certainly damaging our democracy.

The Right is wrong in many more areas. This includes an anti-science bent, whitewashing the history of racism, the normalization of White supremacy, fierce opposition to common-sense gun control measures, unfettered misinformation, anti-vaxxing, and anthropogenic climate change denialism.

In conclusion, there is no question that the Right is wrong because real conservatism in this country has not been true to itself over the past four decades and devolved into the cult of Trump. Hopefully, conservatism will start rising from its ashes soon and again offer a principled, compassionate alternative to liberalism in a robust national debate that respects logic and reason.

Amaury Cruz is a retired lawyer, writer, and political activist from South Carolina. He has a Bachelor’s in Political Science and a Juris Doctor. This essay is dedicated to Yana Mityaeva Manotas.


Versión en Español:

La derecha siempre se equivoca

El término “derecha” en política tradicionalmente se refiere a un espectro de ideologías que pretenden favorecer las libertades individuales, capitalismo de mercado libre, instituciones tradicionales, un gobierno limitado y una fuerte defensa nacional. En Estados Unidos la derecha también enfatiza derechos sin restricción en cuanto a las armas y la “ley y el orden”. Una mirada rápida a su historia muestra que la derecha ha estado equivocada porque no es fiel a sí misma. En lugar de nutrir las libertades individuales, los mercados libres, el gobierno limitado y la defensa nacional fuerte, utiliza estos marcos ideológicos para redistribuir la riqueza de los pobres a los ricos y apuntalar el poder de élites millonarias. El concepto a menudo es una hoja de parra para cubrir la desigualdad y la opresión.

El conservadurismo a menudo se considera la forma más “moderada” de la derecha. Aspira a preservar las instituciones tradicionales y aborrece el rápido cambio social. Irónicamente, en las últimas décadas, se ha asociado con lo opuesto a conservar la base de todas las instituciones ––el medio ambiente––, y ha provocado un rápido cambio social fomentando divisionismo, racismo y xenofobia. Incluso ha tolerado amenazas a la defensa nacional con la aceptación de la interferencia de Rusia en las elecciones y las amorosas relaciones de Trump con Kim Jong-un y Vladimir Putin (con quien compartió “información altamente clasificada” durante una controvertida reunión en la Oficina Oval con dos altos funcionarios rusos en mayo de 2017). La historia reciente del conservadurismo en Estados Unidos es un descenso a tendencias extremistas y antidemocráticas, más servilidad hacia los ricos a expensas de la clase media y los pobres. Ahora se ha transformado en un culto a la personalidad que adora a un criminal acusado, antipatriótico y sin principios. 

El conservadurismo moderno en Estados Unidos se remonta a principios y mediados del siglo 20, pero ganó impulso en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. La Vieja Derecha (1930-1950) evolucionó durante la era del New Deal (nuevo trato) como una coalición de liberales clásicos, libertarios y conservadores tradicionales opuestos a los expansivos programas gubernamentales de Franklin Delano Roosevelt para superar las dificultades económicas de la Gran Depresión y sentar las bases del bienestar social y estabilidad económica a largo plazo. La Vieja Derecha estaba equivocada porque el New Deal era necesario para preservar las instituciones de Estados Unidos y lograr el gradual cambio social que tanto se necesitaba. La Vieja Derecha no fue fiel a sus ideales.

El conservadurismo intelectual surgió con William F. Buckley Jr. y su National Review (1955). Esta revista proporcionó una base intelectual y unificó a varias facciones conservadoras cubriendo la disminución de la justicia con el disfraz de economía de libre mercado y libertarismo. El libertarismo de Buckley exige un estado mínimo, con poco espacio para las redes de seguridad social administradas por el gobierno, como la atención médica, los beneficios por desempleo o la ayuda para la vivienda. Esta forma de capitalismo salvaje pone en riesgo a las poblaciones vulnerables y no aborda adecuadamente problemas como la pobreza y la falta de acceso a servicios esenciales. Además, los mercados libres no abordan cuestiones como la contaminación, donde los costos son asumidos por la sociedad en lugar de las empresas que causan la contaminación, y los bienes públicos como la defensa nacional y la atención médica. En tales casos, la intervención del gobierno es a menudo necesaria, pero impedida por la ideología del libre mercado y la economía de laissez-faire. Este término se traduce como “dejar en paz” y significa que no hay impuestos, regulaciones o aranceles. En cambio, el mercado es completamente libre de comportarse de acuerdo con las “leyes naturales” de la economía articuladas por Adam Smith. En vez de regular el mercado, el gobierno deja que el capitalismo funcione libremente sin interferencias. Este enfoque conduce a una mayor desigualdad y no sustenta las instituciones tradicionales o las libertades individuales porque en nuestros tiempos solo el gobierno se interpone en el camino de las corporaciones. Entre otros males, estas explotan incesantemente y no ofrecen a los empleados seguridad en los lugares de trabajo si no están reguladas, como se ha demostrado desde la época de los barones ladrones hasta el presente.

El candidato presidencial Barry Goldwater (1964) no ganó las elecciones, pero movilizó a los conservadores y sentó las bases ideológicas para una futura política. Él dijo: “El extremismo en defensa de la libertad no es un vicio. La moderación en la búsqueda de la justicia no es una virtud”. Esto es una tontería; abrazar el extremismo en defensa de cualquier cosa es coquetear con la noción de que la violencia puede ser aceptable y es un repudio del pensamiento occidental que se remonta a Aristóteles valorando la moderación. Podemos ver cuán maligna ha sido la simplificación de Goldwater en la absurda connotación peyorativa que la palabra “moderado” ha adquirido en los últimos años dentro del Partido Republicano y en los eventos del 6 de enero por los que Donald Trump ha sido acusado, por ejemplo. 

La Revolución de Reagan (1980-1988) marcó un punto de inflexión para el conservadurismo moderno, consolidando el poder conservador y anotando una trifecta de impuestos más bajos para los súper ricos, desregulación y mayores presupuestos del Pentágono, notorio por sus gastos desenfrenados. La desregulación pronto resultó en la Crisis de Ahorros y Préstamos a fines de los 1980 y tantos, lo que llevó a bancarrotas de bancos que costaron a los contribuyentes un estimado de $132 mil millones. Mientras tanto, la exigua supervisión de los mercados financieros alentó un comportamiento de inversión más riesgoso, contribuyendo a burbujas económicas y crisis financieras en años posteriores, como el 2008. La desregulación también ha ayudado a las corporaciones y a los individuos ricos, permitiéndoles concentrar recursos y empeorando la desigualdad de ingresos. La desregulación en áreas como los productos farmacéuticos, la producción de alimentos y los bienes de consumo desvalúa los estándares de seguridad y calidad. Además, en ausencia de supervisión regulatoria, las empresas se involucran más fácilmente en prácticas anticompetitivas, lo que afecta la elección del consumidor y los precios. Lo peor de todo, debido a que pone en peligro nuestra propia supervivencia como especie, la desregulación en industrias como la minería, la exploración petrolera y la tala conduce a peligros ambientales y menos controles contra la contaminación y los proyectos de conservación. Una menor supervisión regulatoria ha reducido las protecciones para los trabajadores con respecto al salario, las condiciones de trabajo y las medidas de seguridad y fomenta el éxodo de empleos al extranjero, reduciendo la seguridad laboral de los trabajadores nacionales. 

Otro paso en la evolución de la derecha en Estados Unidos fue el surgimiento del Tea Party en reacción a la presidencia de Barack Obama y supuestos abusos del gobierno. Si bien profesaba responsabilidad fiscal y gobierno limitado, la intransigencia del Tea Party dificultó las avenencias, contribuyendo así al estancamiento político hasta el día de hoy. El movimiento tuvo más que ver con oponerse porque sí que con soluciones, expresando descontento sin ofrecer alternativas políticas sustanciales. En los pocos casos en que ofreció medidas concretas, en lugar de políticas fiscalmente responsables el Tea Party confrontó problemas complejos con simplificaciones populistas, como exigir recortes de impuestos sin tener en cuenta las ramificaciones en los servicios públicos o el déficit. Llevando la antorcha de la economía de goteo inicialmente articulada por William F. Buckley, implementada por Ronald Reagan, y repetidamente traslucida como un fraude, el énfasis del Tea Party en los recortes de impuestos para los ricos y la desregulación no condujeron a la prosperidad económica prometida, sino empeoraron la desigualdad de ingresos y aumentaron la pobreza. En la era del Tea Party, una vez más, la derecha siguió estando equivocada. Para 2016, el Tea Party esencialmente murió; sin embargo, el movimiento falleció en parte porque sus ideas han sido absorbidas por el Partido Republicano y el grupo congresional de extrema derecha llamado Freedom Caucus.

La Era de Trump (2016-2020) marcó una inmersión en el conservadurismo populista, manifestando antiglobalismo irracional, xenofobia, alarmismo, divisionismo y autoritarismo. Surfeando la ola de desinformación del Tea Party, llevó la mentira política descarada a nuevos niveles, de modo que el Washington Post encontró 30.573 falsedades pronunciadas por Trump durante cuatro años. Muchas de ellas tienen como objetivo desacreditar las instituciones tradicionales y todo el edificio de la gobernación democrática, en particular el sistema judicial, en contra de los principios conservadores de ley y orden y defensa de instituciones. Trump hizo crecer al gobierno en vez de reducirlo, violando otro principio básico. Aumentó el déficit presupuestario con gastos imprudentes simultáneos con recortes de impuestos para los súper ricos. El déficit aumentó casi $7.8 mil millones durante su tiempo en la Casa Blanca, acercándose a los niveles de la Segunda Guerra Mundial, en comparación con el tamaño de la economía. Y esta vez, creen los expertos, será mucho más difícil recuperarse del legado dañino de Trump. 

Los historiadores presidenciales coinciden en que Trump ha sido el peor presidente en la historia de Estados Unidos y es el primer expresidente que ha sido encausado. En Nueva York, enfrenta treinta y cuatro cargos por delitos graves en relación con pagos para silenciar a una actriz de pornografía. En la Florida, enfrenta cuarenta cargos por delitos graves por sustraer documentos clasificados e impedir los intentos de las autoridades para recuperarlos. En Washington, D.C., enfrenta cuatro cargos por delitos graves por sus esfuerzos para anular las elecciones de 2020. Y en Georgia enfrenta trece cargos por delitos graves por su interferencia electoral en ese estado. Podría haber enfrentado al menos diez cargos más por obstrucción de justicia detallados en el informe Mueller.  Él, sus dos hijos mayores y su negocio también enfrentan un juicio en un caso de fraude civil de $250 millones en el estado de Nueva York. Trump ya pagó $25 millones para resolver otro caso de fraude que involucra a la Universidad Trump y es conocido por defraudar a los contratistas y empleados que han trabajado para él o sus negocios. Trump encarna exactamente lo contrario de los valores familiares, la decencia, y la ley y el orden, todos ídolos del conservadurismo. Sin embargo, es una figura de culto para más del 30% del electorado estadounidense que se llaman a sí mismos conservadores, y a quienes parecen haberles lavado el cerebro gracias a la capacidad propagandística de Trump, la complicidad de los medios de comunicación y la cobardía de facilitadores republicanos, legisladores y un pequeño ejército de abogados. Todos saben que es un falso profeta y un estafador, pero temen adoptan una posición conservadora genuina. El daño que Trump ha causado al país es incalculable y tardará décadas en repararse, aun si no es reelegido. La derecha nunca ha estado más equivocada al elegir y seguir apoyando a este individuo sin moral y hoy acusado como criminal en serie, por encima del interés nacional.

Trump es uno de los cinco estadounidenses elegidos como presidentes sin ganar el voto popular, gracias al mecanismo anacrónico del colegio electoral. Esta es otra armazón conservadora que se remonta a la fundación de la república para obstruir la verdadera democracia. Otro beneficiario de este mecanismo fue George W. Bush, cuyo legado incluye la desastrosa invasión de Irak bajo el pretexto de que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva y estaba listo para usarlas. Otros aspectos destacados durante su administración incluyen la promulgación de la Ley Patriota, que proporciona al gobierno excesivas facultades de vigilancia, que se prestan para abusos de poder y la intrusión injustificada en las vidas de los ciudadanos. También permite la detención indefinida de no ciudadanos declarados sospechosos de terrorismo, a veces sin cargos ni juicios, lo que constituye una burla del sistema de justicia. El Tribunal de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) opera en secreto e impide el escrutinio público de sus frecuentes abusos. La Ley también permite citaciones administrativas llamadas Cartas de Seguridad Nacional sin una orden judicial, que exigen varios tipos de expedientes y datos. Los destinatarios a menudo son amordazados para que no revelen que han recibido tales cartas. Todas estas disposiciones, que traicionan los principios del gobierno pequeño y la libertad personal, son parte del legado de la derecha.

Al igual que Reagan, Trump y otros conservadores, Bush también se entregó a la obsesión por reducir los impuestos para los súper ricos en 2001. Dado que redujeron los ingresos del gobierno, mientras que el gasto continuó aumentando en parte debido a las costosas guerras en Irak y Afganistán, el gobierno federal acumuló grandes déficits. Irónicamente, esos déficits, empeorados por la recesión financiera de 2008, ayudaron a crear el Tea Party, extendiendo la cadena de un mal tras otros cometidos por la derecha.

Una prueba convincente de que la derecha está equivocada es el hecho de que el Partido Republicano ha cesado la mayoría de los esfuerzos para adaptarse a cambios en el electorado y una nueva demografía y se ha concentrado durante décadas en la supresión de los votos. Las elecciones presidenciales de 2000 entre George W. Bush y Al Gore elevaron cuestiones de integridad electoral a la conciencia estadounidense, especialmente después del controvertido recuento en la Florida. Si bien la supresión de votantes no fue el foco, se inventó una narrativa conservadora sobre el fraude electoral, que más tarde sentó las bases para la Gran Mentira de Trump sobre su derrota ante Biden y leyes electorales anti-democráticas.

Después de la elección de Barack Obama, algunos estados liderados por legislaturas republicanas comenzaron a aprobar leyes electorales más restrictivas. Estas leyes afectan desproporcionadamente a las comunidades minoritarias, los votantes jóvenes y otros grupos que tienden a votar por los demócratas, quienes son una mayoría en el país. Uno de los momentos más significativos en esta progresión es la decisión de la Corte Suprema de 2013 en Shelby County v. Holder, que invalidó partes claves de la Ley de Derechos Electorales de 1965. Esta decisión permitió que algunos estados cambiaran sus leyes electorales sin la aprobación federal, a pesar de sus antecedentes de supresión del voto. Esta decisión produjo una nueva ola de supresión. Las elecciones de 2016 intensificaron las disputas sobre este tema. Las denuncias de fraude electoral fueron una parte importante de la campaña del entonces candidato Trump, y estas afirmaciones persistieron entre la derecha, especialmente después de las elecciones presidenciales de 2020. Las elecciones de 2020 vieron un número sin precedentes de restricciones de votación propuestas a nivel estatal con legislaturas controladas por los republicanos. La justificación que a menudo se ofrece para estas medidas es garantizar la “integridad electoral”, aunque existe un consenso generalizado entre los expertos de que el fraude electoral es extremadamente raro en Estados Unidos y en esos raros casos las personas que cometen el fraude han sido de la derecha. Desde entonces, ha habido un aumento notable en las leyes que limitan el voto por correo, imponen requisitos de identificación más estrictos y reducen los poderes de los funcionarios electorales locales, entre otros cambios. Estas medidas están diseñadas para excluir electores que tienden a preferir los Demócratas y ayudar a los conservadores a ganar elecciones que de otro modo perderían. Estas medidas conservadoras pueden no tener éxito y, de hecho, ser contraproducentes, pero ciertamente están dañando la democracia.

Lo derecha se equivoca en muchos campos más. Estos incluyen una inclinación anti-ciencia, blanqueamiento de la historia del racismo, la normalización de la supremacía blanca, feroz oposición a medidas sensatas para control de armas, la desinformación desembocada, oposición a las vacunas y el negacionismo del cambio climático antropogénico.

En conclusión, no hay duda de que la derecha está equivocada porque el conservadurismo real en este país no ha sido fiel a sí mismo en las últimas cuatro décadas y ha devenido en un culto a Trump. Con suerte, el conservadurismo legítimo renacerá de sus cenizas pronto y nuevamente ofrecerá una alternativa al liberalismo, compasiva y basada en principios humanitarios, en un debate nacional robusto que respete la lógica y la razón.

Amaury Cruz es un abogado retirado, escritor y activista político de Carolina del Sur. Tiene una licenciatura en Ciencias Políticas y un Juris Doctor. Este ensayo está dedicado a Yana Mityaeva Manotas.