The lost art (and joy) of taxing the rich (+Español)
By Sam Pizzigati / Common Dreams
Eight decades ago, at a pivotal turning point in American history, our nation’s richest faced a 94 percent federal tax rate on their income over $200,000, the equivalent of about $3.5 million today. At that point, near the end of World War II, only one other nation — the UK — taxed its rich at a steeper rate. The wealthiest Brits ended the war facing a 97.5 percent tax on their top-bracket income.
These stiff top tax rates — all nearly unimaginable today — would help usher in a generation of unparalleled economic progress for average Americans and Brits. And those rates ebbed only slightly in the postwar years. In the 1950s, America’s richest faced a 91 percent top tax rate. The GOP president then sitting in the White House, Dwight Eisenhower, made no move whatsoever to hack that top rate down.
Overall, notes the economist Thomas Piketty, America’s wealthiest faced an average 81 percent top tax rate between the years 1932 and 1980, one key reason why our richest 0.1 percenters — over the course of the 20th century’s middle decades — saw their share of the nation’s wealth sink from 25 to just 7 percent.
The rich — on both sides of the Atlantic — would spend plenty of time stewing about that shocking sink throughout those middle decades. But these deep pockets would eventually regain their political mojo, first in the UK with Margaret Thatcher’s 1979 political ascent and then a year later with Ronald Reagan’s election. By 1988, the UK’s top rate had sunk by over half, and America’s richest faced just a 28 percent top-bracket bite.
But none of this tax cutting — back then and ever since — has brought us the nirvana that the Thatcherites and Reaganites promised. We’ve experienced no uplifting trickle-down. We have, instead, witnessed an incredibly intense concentration of wealth that has recreated the same sort of top-heavy economic imbalances that ushered in the Great Depression almost a century ago.
Our rich are still raking it in
The Democratic Party in the United States and the Labour Party in the UK have had, since the late 1980s, some modest success undoing the most generous of the tax breaks that have gone rich people’s way. The mainstream leadership of both parties has over recent years signaled, at least rhetorically, support for undoing even more.
In 2021, for instance, the Labour Party insider set to become the UK’s top finance official should Labour regain a majority in the upcoming 2024 elections, reaffirmed her support for hiking the tax burden on her nation’s grandest fortunes.
“People who get their income through wealth,” opined Rachel Reeves at that time, “should have to pay more.”
The Labour Party’s prime-minister-in-waiting Keir Starmer last September pledged to undo the ruling Conservative Party’s axing of Britain’s 45 percent top-bracket tax.
“I would reverse it — be absolutely clear about that,” Starmer told the BBC.
The UK Conservative Party’s tax giveaways to the rich, Starmer would add at the Labour Party’s annual conference last fall, rested on the “wrong headed” argument that “if you allow the rich to get richer, somehow that money will trickle down into the pockets of all the rest of us.”
But Starmer and Reeves have both changed their tune over recent months. In June, Starmer openly backpedaled on his commitment to press for a higher tax rate on top incomes if Labour triumphs, as polls now predict, in Britain’s next elections. Then Reeves, asked if Starmer’s about-face meant that Labour was abandoning the tax-the-rich path, started spouting a standard rich people-friendly line.
“I don’t see a route towards having more money for public services that is through taxing our way there,” she told reporters. “It is going to be through growing our way there. And that’s why the policies that we’ve set out are all about how we can encourage businesses to invest in Britain.”
“We have no plans for a wealth tax,” Reeves went on to emphasize at the end of August. “I don’t see the way to prosperity as being through taxation. I want to grow the economy.”
But that economy’s growth, the British labor movement detailed last month, is enriching only the already rich. The UK, says Trades Union Congress general secretary Paul Nowak, now needs “ to start a national conversation about how we tax wealth in this country.”
That conversation appears to be exactly what the Labour Party’s current leadership seems intent on quashing. Britain’s 50 richest families, notes the University of Sheffield’s Prem Sikka, hold more wealth than the entire bottom 50 percent of the nation’s population. Yet the Labour leadership, he points out, will not consider broadening “the tax base by levying a wealth tax.”
This leadership, Sikka goes on, wants Labour “to be seen as a party of fiscal responsibility,” a stance that can only bring on a continuation of the Conservative Party’s “austerity and real wage cuts for public sector workers.”
“The UK is splitting apart,” a New Statesman analysis last month would agree, “fueled by a tax system that entrenches inequality.”
The United States, in the meantime, faces the same split and a similar inequality-entrenching tax system. The Democratic Party in the United States also faces, like the British Labour Party, a general election in 2024. Will the mainstream leadership of the Democrats follow the Labour Party’s leadership lead and reject the sort of bold moves needed to fix that tax system? Or will the Democratic Party take inspiration from the serious tax-the-rich agenda of the New Deal years so long ago?
The struggle to answer questions like these will define and determine our future.
Sam Pizzigati, veteran labor journalist and Institute for Policy Studies associate fellow, edits Inequality.org.
*****
Versión en Español:
El arte (y la alegría) perdido de cobrar impuestos a los ricos
Hace ocho décadas, en un punto de inflexión fundamental en la historia estadounidense, los más ricos de nuestra nación enfrentaban una tasa impositiva federal del 94 por ciento sobre sus ingresos superiores a 200.000 dólares, el equivalente a unos 3,5 millones de dólares actuales. En ese momento, cerca del final de la Segunda Guerra Mundial, sólo otra nación –el Reino Unido– gravaba a sus ricos con una tasa más elevada. Los británicos más ricos terminaron la guerra enfrentando un impuesto del 97,5 por ciento sobre sus ingresos más altos.
Estas rígidas tasas impositivas máximas (todas ellas casi inimaginables hoy en día) ayudarían a iniciar una generación de progreso económico incomparable para los estadounidenses y británicos promedio. Y esas tasas disminuyeron sólo ligeramente en los años de la posguerra. En la década de 1950, los más ricos de Estados Unidos enfrentaban una tasa impositiva máxima del 91 por ciento. El presidente Republicano que entonces se encontraba en la Casa Blanca, Dwight Eisenhower, no hizo ningún movimiento para reducir esa tasa máxima.
En general, señala el economista Thomas Piketty, los más ricos de Estados Unidos enfrentaron una tasa impositiva máxima promedio del 81 por ciento entre los años 1932 y 1980, una de las razones clave por las que nuestro 0,1 por ciento más rico –en el transcurso de las décadas centrales del siglo XX– vio su parte del ingreso y la riqueza nacional bajar del 25 a sólo el 7 por ciento.
Los ricos –en ambos lados del Atlántico– pasarían mucho tiempo dándole vueltas a ese impactante hundimiento a lo largo de esas décadas intermedias. Pero estos bolsillos llenos eventualmente recuperarían su encanto político, primero en el Reino Unido con el ascenso político de Margaret Thatcher en 1979 y luego, un año después, con la elección de Ronald Reagan. En 1988, la tasa más alta del Reino Unido se había reducido a más de la mitad, y los más ricos de Estados Unidos se enfrentaban a sólo un 28 por ciento de la tasa más alta.
Pero ninguno de estos recortes de impuestos –en aquel entonces y desde entonces– nos ha traído el nirvana que prometieron los thatcheristas y reaganistas. No hemos experimentado ningún efecto alentador. En cambio, hemos sido testigos de una concentración de riqueza increíblemente intensa que ha recreado el mismo tipo de desequilibrios económicos graves que marcaron el comienzo de la Gran Depresión hace casi un siglo.
Nuestros ricos todavía siguen ganando
El Partido Demócrata en Estados Unidos y el Partido Laborista en el Reino Unido han tenido, desde finales de los años 1980, cierto éxito modesto al deshacer las exenciones fiscales más generosas que han beneficiado a los ricos. En los últimos años, los principales dirigentes de ambos partidos han manifestado, al menos retóricamente, su apoyo a deshacer aún más.
En 2021, por ejemplo, la miembra del Partido Laborista que se convertirá en la principal funcionaria de finanzas del Reino Unido si los laboristas recuperan la mayoría en las próximas elecciones de 2024, reafirmó su apoyo a aumentar la carga fiscal sobre las mayores fortunas de su nación.
“Las personas que obtienen sus ingresos a través de la riqueza”, opinó Rachel Reeves en ese momento, “deberían pagar más”.
El futuro primer ministro del Partido Laborista, Keir Starmer, se comprometió en septiembre pasado a deshacer la eliminación por parte del gobernante Partido Conservador del impuesto del 45 por ciento al nivel superior de Gran Bretaña.
“Yo lo revertiría, lo dejaría absolutamente claro”, dijo Starmer a la BBC.
Las donaciones de impuestos del Partido Conservador del Reino Unido a los ricos, añadió Starmer en la conferencia anual del Partido Laborista el otoño pasado, se basaban en el argumento “equivocado” de que “si se permite que los ricos se hagan más ricos, de alguna manera ese dinero se filtrará a los bolsillos del resto de nosotros”.
Pero Starmer y Reeves han cambiado de opinión en los últimos meses. En junio, Starmer dio marcha atrás abiertamente en su compromiso de presionar para lograr una tasa impositiva más alta para los ingresos más altos si el Partido Laborista triunfa, como predicen ahora las encuestas, en las próximas elecciones británicas. Luego, cuando se le preguntó a Reeves si el cambio radical de Starmer significaba que el Partido Laborista estaba abandonando el camino de gravar a los ricos, comenzó a soltar una línea estándar favorable a los ricos.
“No veo una manera de conseguir más dinero para los servicios públicos que no sea a través de impuestos”, dijo a los periodistas. “Será necesario crecer hasta llegar allí. Y es por eso que las políticas que hemos establecido tienen que ver cómo podemos alentar a las empresas a invertir en Gran Bretaña”.
“No tenemos planes para un impuesto sobre el patrimonio”, subrayó Reeves a finales de agosto. “No creo que el camino hacia la prosperidad pase por los impuestos. Quiero hacer crecer la economía”.
Pero el crecimiento de esa economía, según detalló el movimiento laboral británico el mes pasado, está enriqueciendo sólo a los que ya son ricos. El Reino Unido, dice el secretario general del Congreso de Sindicatos, Paul Nowak, ahora necesita “iniciar una conversación nacional sobre cómo gravamos la riqueza en este país”.
Esa conversación parece ser exactamente lo que los actuales dirigentes del Partido Laborista parecen decididos a sofocar. Las 50 familias más ricas de Gran Bretaña, señala Prem Sikka de la Universidad de Sheffield, poseen más riqueza que todo el 50 por ciento inferior de la población del país. Sin embargo, señala, los dirigentes laboristas no considerarán ampliar “la base impositiva mediante la imposición de un impuesto sobre el patrimonio”.
Este liderazgo, continúa Sikka, quiere que el Partido Laborista “sea visto como un partido de responsabilidad fiscal”, una postura que sólo puede provocar una continuación de la “austeridad y los recortes salariales reales para los trabajadores del sector público” del Partido Conservador.
“El Reino Unido se está dividiendo”, coincidía un análisis del New Statesman el mes pasado, “impulsado por un sistema fiscal que afianza la desigualdad”.
Mientras tanto, Estados Unidos se enfrenta a la misma división y a un sistema fiscal similar que afianza la desigualdad. El Partido Demócrata en Estados Unidos también se enfrenta, al igual que el Partido Laborista británico, a unas elecciones generales en 2024. ¿Seguirán los líderes dominantes de los demócratas el liderazgo del Partido Laborista y rechazarán el tipo de medidas audaces necesarias para arreglar ese sistema tributario? ¿O se inspirará el Partido Demócrata en la seria agenda de impuestos a los ricos del New Deal de hace tantos años?
La lucha por responder preguntas como estas definirá y determinará nuestro futuro.
