The emergence of a new non-alignment (+Esp)

A new mood of defiance in the Global South has generated bewilderment in the capitals of the Triad (the United States, Europe, and Japan), where officials are struggling to answer why governments in the Global South have not acceptedthe Western view of the conflict in Ukraine or universally supported the North Atlantic Treaty Organisation (NATO) in its efforts to ‘weaken Russia’. Governments that had long been pliant to the Triad’s wishes, such as the administrations of Narendra Modi in India and Recep Tayyip Erdoğan in Türkiye (despite the toxicity of their own regimes), are no longer as reliable.

Since the start of the war in Ukraine, India’s Foreign Minister S. Jaishankar has been vocal in defending his government’s refusal to accede to Washington’s pressure. In April 2022, at a joint press conference in Washington, DC with US Secretary of State Antony Blinken, Jaishankar was asked to explain India’s continued purchase of oil from Russia. His answer was blunt: ‘I noticed you refer to oil purchases. If you are looking at energy purchases from Russia, I would suggest that your attention should be focused on Europe… We do buy some energy which is necessary for our energy security. But I suspect, looking at the figures, probably our total purchases for the month would be less than what Europe does in an afternoon’.

However, such comments have not deterred Washington’s efforts to win India over to its agenda. On 24 May, the US Congress’s Select Committee on the Chinese Communist Party released a policy statement on Taiwan which asserted that ‘[t]he United States should strengthen the NATO Plus arrangement to include India’. This policy statement was released shortly after the G7 summit in Hiroshima, Japan, where India’s Prime Minister Narendra Modi met with the various G7 leaders, including US President Joe Biden, as well as Ukraine’s President Volodymyr Zelenskyy.

The Indian government’s response to this ‘NATO Plus’ formulation echoed the sentiment of its earlier remarks about purchasing Russian oil. ‘A lot of Americans still have that NATO treaty construct in their heads’, Jaishankar said in a press conference on 9 June. ‘It seems almost like that is the only template or viewpoint with which they look at the world… That is not a template that applies to India’. India, he said, is not interested in being part of NATO Plus, wishing to maintain a greater degree of geopolitical flexibility. ‘One of the challenges of a changing world’, Jaishankar said, ‘is how do you get people to accept and adjust to those changes’.

There are two significant takeaways from Jaishankar’s statements. First, the Indian government – which does not oppose the United States, either in terms of its programme or temperament – is uninterested in being drawn into a US-led bloc system (the ‘NATO treaty construct’, as Jaishankar put it). Second, like many governments in the Global South, it recognises that we live in ‘changing world’ and that the traditional major powers – especially the United States – need to ‘adjust to those changes’.

In its Investment Outlook 2023 report, Credit Suisse pointed to the ‘deep and persistent fractures’ that have opened up in the international order – another way of referring to what Jaishankar called the ‘changing world’. Credit Suisse describes these ‘fractures’ accurately: ‘The global West (Western developed countries and allies) has drifted away from the global East (China, Russia, and allies) in terms of core strategic interests, while the Global South (Brazil, Russia, India, and China and most developing countries) is reorganising to pursue its own interests’. These final words bear repeating: ‘the Global South… is reorganising to pursue its own interests’.

In mid-April, the Japanese Ministry of Foreign Affairs released its Diplomatic Bluebook 2023, in which it noted that we are now at the ‘end of the post-Cold War era’. After the Soviet Union collapsed in 1991, the United States asserted its primacy over the international order and, along with its Triad vassals, established what it called the ‘rules-based international order’. This thirty-year-old US-led project is now floundering, partly due to the internal weaknesses of the Triad countries (including their weakened position in the global economy) and partly due to the rise of the ‘locomotives of the South’ (led by China, but including Brazil, India, Indonesia, Mexico, and Nigeria). Our calculations, based on the IMF datamapper, show that for the first time in centuries, the Gross Domestic Product of the Global South countries surpassed that of the Global North countries this year. The rise of these developing countries – despite the great social inequality that exists within them – has produced a new attitude amongst their middle classes which is reflected in the increased confidence of their governments: they no longer accept the parochial views of the Triad countries as universal truths, and they have a greater wish to exert their own national and regional interests.

It is this re-assertion of national and regional interests within the Global South that has revived a set of regional processes, including the Community of Latin American and Caribbean States (CELAC) and the BRICS (Brazil-Russia-India-China-South Africa) process. On 1 June, the BRICS foreign ministers met in Cape Town (South Africa) ahead of the summit between their heads of states that is set to take place this August in Johannesburg. The joint statement they issued is instructive: twice, they warned about the negative impact of ‘unilateral economic coercive measures, such as sanctions, boycotts, embargoes, and blockades’ which have ‘produced negative effects, notably in the developing world’. The language in this statement represents a feeling that is shared across the entirety of the Global South. From Bolivia to Sri Lanka, these countries, which make up the majority of the world, are fed up with the IMF-driven debt-austerity cycle and the Triad’s bullying. They are beginning to assert their own sovereign agendas.

Interestingly, this revival of sovereign politics is not being driven by inward-looking nationalism, but by a non-aligned internationalism. The BRICS ministers’ statement focuses on ‘strengthening multilateralism and upholding international law, including the purposes and principles enshrined in the Charter of the United Nations as its indispensable cornerstone’ (incidentally, both China and Russia are part of the twenty-member Group of Friends in Defence of the UN Charter). The implicit argument being made here is that the US-led Triad states have unilaterally imposed their narrow worldview, based on the interests of their elites, on the countries of the South under the guise of the ‘rules-based international order’. Now, the states of the Global South argue, it is time to return to the source – the UN Charter – and build a genuinely democratic international order.

The word ‘non-aligned’ has increasingly been used to refer to this new trend in international politics. The term has its origins in the Non-Aligned Conference held in Belgrade (Yugoslavia) in 1961, which was built upon the foundations laid at the Asian-African Conference held in Bandung (Indonesia) in 1955. In those days, non-alignment referred to countries led by movements rooted in the deeply anti-colonial Third World Project, which sought to establish the sovereignty of the new states and the dignity of their people. That moment of non-alignment was killed off by the debt crisis of the 1980s, which began with Mexico’s default in 1982. What we have now is not a return of the old non-alignment, but the emergence of a new political atmosphere and a new political constellation that requires careful study. For now, we can say that this new non-alignment is being demanded by the larger states of the Global South that are uninterested in being subordinated by the Triad’s agenda, but which have not yet established a project of their own – a Global South Project, for instance.

From Tricontinental: Institute for Social Research.


Versión en Español:

El surgimiento de un nuevo no alineamiento

Por Vijay Prashad

Un nuevo estado de ánimo desafiante en el Sur Global ha generado desconcierto en las capitales de la Tríada (Estados Unidos, Europa y Japón), donde los funcionarios se esfuerzan por entender por qué los gobiernos del Sur Global no han aceptado la visión occidental del conflicto en Ucrania ni han apoyado universalmente a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en sus esfuerzos por “debilitar a Rusia”. Gobiernos que durante mucho tiempo se habían mostrado dóciles a los deseos de la Tríada, como las administraciones de Narendra Modi en India y Recep Tayyip Erdoğan en Turquía (a pesar de la toxicidad de sus propios regímenes), ya no son tan fiables.

Desde el comienzo de la guerra en Ucrania, el ministro de Asuntos Exteriores indio, S. Jaishankar, ha defendido enérgicamente la negativa de su gobierno a ceder a las presiones de Washington. En abril de 2022, en una rueda de prensa conjunta en Washington DC con el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, se pidió a Jaishankar que explicara que India siguiera comprando petróleo a Rusia. Su respuesta fue contundente: “He notado que se refiere a las compras de petróleo. Si se refiere a las compras de energía a Rusia, yo sugeriría que su atención se centrara en Europa (…) Nosotros compramos algo de energía que es necesaria para nuestra seguridad energética. Pero sospecho, mirando las cifras, que probablemente nuestras compras totales del mes serían inferiores a las de Europa en una tarde”.

Sin embargo, estos comentarios no han disuadido los esfuerzos de Washington por ganarse a India para su agenda. El 24 de mayo, el Comité Selecto sobre el Partido Comunista Chino del Congreso estadounidense publicó una declaraciónpolítica sobre Taiwán en la que afirmaba que “Estados Unidos debería reforzar el acuerdo NATO + [OTAN Plus] para incluir a India”. Esta declaración política se hizo pública poco después de la Cumbre del G7 celebrada en Hiroshima (Japón), donde el primer ministro indio, Narendra Modi, se reunió con los distintos líderes del G7, entre ellos el presidente estadounidense, Joe Biden, así como con el presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy.

La respuesta del gobierno indio a esta formulación “OTAN Plus” se hizo eco de sus anteriores comentarios sobre la compra de petróleo ruso. Jaishankar declaróen una conferencia de prensa el 9 de junio: “Muchos estadounidenses siguen pensando en el Tratado de la OTAN (…) Parece casi como si ese fuera el único modelo o punto de vista con el que miran al mundo (…) No es un modelo que se aplique a India». Según él, India no está interesada en formar parte de la OTAN Plus, ya que desea mantener un mayor grado de flexibilidad geopolítica. “Uno de los retos de un mundo cambiante es cómo conseguir que la gente acepte y se adapte a esos cambios”,  dijo Jaishankar.

Hay dos conclusiones significativas de las declaraciones de Jaishankar. En primer lugar, al gobierno indio —que no se opone a Estados Unidos, ni por su programa ni por su temperamento— no le interesa verse arrastrado a un sistema de bloques dirigido por Estados Unidos ( el “constructo del tratado de la OTAN”, en palabras de Jaishankar). En segundo lugar, al igual que muchos gobiernos del Sur Global, reconoce que vivimos en un “mundo cambiante” y que las grandes potencias tradicionales —especialmente EE. UU.— deben “adaptarse a esos cambios”.

En su informe Investment Outlook 2023, Credit Suisse señalaba las “fracturas profundas y persistentes» que se han abierto en el orden internacional, otra forma de referirse a lo que Jaishankar denominaba el “mundo cambiante”. Credit Suisse describe estas “fracturas” con precisión: “El Occidente global (países occidentales desarrollados y aliados) se ha alejado del Oriente Global (China, Rusia y aliados) en términos de intereses estratégicos básicos, mientras que el Sur Global (Brasil, Rusia, India y China y la mayoría de los países en desarrollo) se está reorganizando para perseguir sus propios intereses”. Merece la pena repetir estas últimas palabras: “el Sur Global (…) se está reorganizando para perseguir sus propios intereses”.

A mediados de abril, el Ministerio de Asuntos Exteriores japonés publicó su Libro Azul Diplomático 2023, en el que señalaba que nos encontramos en “el final de la era posterior a la Guerra Fría”. Tras el colapso de la Unión Soviética en 1991, Estados Unidos afirmó su primacía sobre el orden internacional y, junto con sus vasallos de la Tríada, estableció lo que denominó el “orden internacional basado en reglas”. Este proyecto de treinta años liderado por Estados Unidos se tambalea ahora, en parte debido a las debilidades internas de los países de la Tríada (incluida su posición debilitada en la economía mundial) y en parte debido al ascenso de las “locomotoras del Sur” (lideradas por China, pero que incluyen a Brasil, India, Indonesia, México y Nigeria). Nuestros cálculos, basados en el datamapper del FMI, muestran que, por primera vez en siglos, el Producto Interno Bruto de los países del Sur ha superado este año al de los países del Norte. El ascenso de estos países en desarrollo —a pesar de la gran desigualdad social que existe en su seno— ha producido una nueva actitud entre sus clases medias que se refleja en la mayor confianza de sus gobiernos: ya no aceptan las visiones parroquiales de los países de la Tríada como verdades universales, y tienen un mayor deseo de ejercer sus propios intereses nacionales y regionales.

Es esta reafirmación de los intereses nacionales y regionales en el seno del Sur Global lo que ha reactivado un conjunto de procesos regionales, entre ellos la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) y el proceso BRICS (Brasil-Rusia-India-China-Sudáfrica). El 1 de junio, los ministros de Relaciones Exteriores de los BRICS se reunieron en Ciudad del Cabo (Sudáfrica), en vísperas de la cumbre entre sus jefes de Estado que se celebrará el próximo mes de agosto en Johannesburgo. La declaración conjunta que emitieron es reveladora: en dos ocasiones, advirtieron sobre el impacto negativo de las “medidas económicas coercitivas unilaterales, como sanciones, boicots, embargos y bloqueos” que han “producido efectos negativos, especialmente en el mundo en desarrollo”. El lenguaje de esta declaración representa un sentimiento compartido en todo el Sur Global. Desde Bolivia hasta Sri Lanka, estos países, que constituyen la mayor parte del mundo, están hartos del ciclo de deuda-austeridad impulsado por el FMI y del hostigamiento de la Tríada. Están empezando a hacer valer sus propias agendas soberanas.

Curiosamente, este renacimiento de la política soberana no está impulsado por un nacionalismo encerrado en sí mismo, sino por un internacionalismo no alineado. La declaración de los ministros de los BRICS se centra en “fortalecer el multilateralismo y defender el derecho internacional, incluidos los propósitos y principios consagrados en la Carta de las Naciones Unidas como su piedra angular indispensable” (por cierto, tanto China como Rusia son parte de los veinte miembros del Grupo de Amigos en Defensa de la Carta de la ONU). El argumento implícito que se esgrime aquí es que los Estados de la Tríada liderados por Estados Unidos han impuesto unilateralmente su estrecha visión del mundo, basada en los intereses de sus élites, a los países del Sur bajo la apariencia del “orden internacional basado en reglas”. Ahora, sostienen los Estados del Sur Global, es el momento de volver a la fuente —la Carta de la ONU— y construir un orden internacional genuinamente democrático.

La expresión “no alineados” se utiliza cada vez más para referirse a esta nueva tendencia de la política internacional. El término tiene su origen en la Conferencia de No Alineados celebrada en Belgrado (Yugoslavia) en 1961, que se construyó sobre las bases sentadas en la Conferencia Afro-Asiática celebrada en Bandung (Indonesia) en 1955. En aquella época, el no alineamiento se refería a países liderados por movimientos arraigados en el Proyecto del Tercer Mundo, profundamente anticolonial, que buscaban establecer la soberanía de los nuevos Estados y la dignidad de sus pueblos. La crisis de la deuda de los años ochenta, que comenzó con el default de México en 1982, acabó con ese momento de no alineamiento. Lo que tenemos ahora no es un retorno del antiguo no alineamiento, sino el surgimiento de una nueva atmósfera política y una nueva constelación política que requiere un estudio cuidadoso. Por ahora, podemos decir que este nuevo no alineamiento está siendo demandado por los Estados más grandes del Sur Global que no están interesados en subordinarse a la agenda de la Tríada, pero que aún no han establecido un proyecto propio, como un Proyecto Sur Global, por ejemplo.