If everybody’s going to join NATO, then why have the United Nations? (+Esp)

The North Atlantic Treaty Organisation (NATO) held its annual summit on 11–12 July in Vilnius, Lithuania. The communiqué released after the first day’s proceedings claimed that ‘NATO is a defensive alliance’, a statement that encapsulates why many struggle to grasp its true essence. A look at the latest military spending figures shows, to the contrary, that NATO countries, and countries closely allied to NATO, account for nearly three-quarters of the total annual global expenditure on weapons. Many of these countries possess state-of-the-art weapons systems, which are qualitatively more destructive than those held by the militaries of most non-NATO countries. Over the past quarter century, NATO has used its military might to destroy several states, such as Afghanistan (2001) and Libya (2011), shattering societies with the raw muscle of its aggressive alliance, and end the status of Yugoslavia (1999) as a unified state. It is difficult, given this record, to sustain the view that NATO is a ‘defensive alliance’.

Currently, NATO has thirty-one member states, the most recent addition being Finland, which joined in April 2023. Its membership has more than doubled since its twelve founding members, all countries in Europe and North America that had been part of the war against the Axis powers, signed its founding treaty (the Washington Treaty or the North Atlantic Treaty) on 4 April 1949. It is telling that one of these original members – Portugal – remained under a fascist dictatorship at the time, known as Estado Novo (in place from 1933 until 1974).

Article 10 of this treaty declares that NATO members – ‘by unanimous agreement’ – can ‘invite any other European state’ to join the military alliance. Based on that principle, NATO welcomed Greece and Turkey (1952), West Germany (1955), and Spain (1982), expanding its membership at the time to include sixteen countries. The disintegration of the USSR and communist states in Eastern Europe – the purported threat that compelled the need for NATO to begin with – did not put an end to the need for the alliance. Instead, NATO’s increasing membership has doubled down on its ambition to use its military power, through Article 5, to subdue anyone who challenges the ‘Atlantic Alliance’.

The ‘Atlantic Alliance’, a phrase that is part of NATO’s name, was part of a wider network of military treaties secured by the US against the USSR and, after October 1949, against the People’s Republic of China. This network included the Manila Pact of September 1954, which created the Southeast Asian Treaty Organisation (SEATO), and the Baghdad Pact of February 1955, which created the Central Treaty Organisation (CENTO). Turkey and Pakistan signed a military agreement in April 1954 which brought them together in an alliance against the USSR and anchored this network through NATO’s southernmost member (Turkey) and SEATO’s westernmost member (Pakistan). The US signed a military deal with each of the members of CENTO and SEATO and ensured that it had a seat at the table in these structures.

At the Asian-African Conference held in Bandung, Indonesia in April 1955, India’s Prime Minister Jawaharlal Nehru reacted strongly to the creation of these military alliances, which exported tensions between the US and the USSR across Asia. The concept of NATO, he said, ‘has extended itself in two ways’: first, NATO ‘has gone far away from the Atlantic and has reached other oceans and seas’ and second, ‘NATO today is one of the most powerful protectors of colonialism’. As an example, Nehru pointed to Goa, which was still held by fascist Portugal and whose grip had been validated by NATO members – an act, Nehru said, of ‘gross impertinence’. This characterisation of NATO as a global belligerent and defender of colonialism remains intact, with some modifications.

SEATO was disbanded in 1977, partly due to the defeat of the US in Vietnam, and CENTO was shuttered in 1979, precisely due to the Iranian Revolution that year. US military strategy shifted its focus from wielding these kinds of pacts to establishing a direct military presence with the founding of US Central Command in 1983 and the revitalisation of the US Pacific Command that same year. The US expanded the power of its own global military footprint, including its ability to strike anywhere on the planet due to its structure of military bases and armed flotillas (which were no longer restricted once the 1930 Second London Naval Treaty expired in 1939). Although NATO has always had global ambitions, the alliance was given material reality through the US military’s force projection and its creation of new structures that further tied allied states into its orbit (with programmes such as ‘Partnership for Peace’, set up in 1994, and concepts such as ‘global NATO partner’ and ‘non-NATO ally’, as exemplified by Japan and South Korea). In its 1991 Strategic Concept, NATO wrote that it would ‘contribute to global stability and peace by providing forces for United Nations missions’, which was realised with deadly force in Yugoslavia (1999), Afghanistan (2003), and Libya (2011).

By the Riga Summit (2006), NATO was confident that it operated ‘from Afghanistan to the Balkans and from the Mediterranean Sea to Darfur’. Nehru’s focus on colonialism might seem anachronistic now, but in fact, NATO has become an instrument to blunt the global majority’s desire for sovereignty and dignity, two key anti-colonial concepts. Any popular project that exerts these two concepts finds itself at the end of a NATO weapons system.

The collapse of the USSR and the Eastern European communist state system transformed Europe’s reality. NATO quickly ignored the ‘ironclad guarantees’ offered by US Secretary of State James Baker to Soviet Foreign Minister Eduard Shevardnadze in Moscow on 9 February 1990 that NATO’s ‘forces would not move eastward’ of the German border. Several states that bordered the NATO zone suffered greatly in the immediate period after the fall of the Berlin Wall, with economies in the doldrums as privatisation eclipsed the possibility for their populations to live with dignity. Many states in Eastern Europe, desperate to enter the European Union (EU), which at least promised access to the common market, understood that entry into NATO was the price of admission. In 1999, Czechia, Hungary, and Poland joined NATO, followed in 2004 by the Baltic states (Estonia, Latvia, and Lithuania), Bulgaria, Romania, Slovenia, and Slovakia. Eager for investments and markets, by 2004 many of these countries waltzed into the Atlantic Alliance of NATO and the EU.

NATO continued to expand, absorbing Albania and Croatia in 2009, Montenegro in 2017, and North Macedonia in 2020. However, the breakdown of some US banks, the waning attraction of the US as the market of last resort, and the entry of the Atlantic world into a relentless economic depression after 2007 changed the context. No longer were Atlantic states reliable as investors or as markets. After 2008, infrastructure investment in the EU declined by 75% due to reduced public spending, and the European Investment Bank warned that government investment would hit a twenty-five-year low.

The arrival of Chinese investment and the possibility of integration with the Chinese economy began to reorient many economies, particularly in Central and Eastern Europe, away from the Atlantic. In 2012, the first summit between China and central and eastern European countries (China–CEEC summit) was held in Warsaw (Poland), with sixteen countries in the region participating. The process eventually drew in fifteen NATO members, including Albania, Bulgaria, Croatia, Czechia, Estonia, Greece, Hungary, Latvia, Lithuania, North Macedonia, Montenegro, Poland, Romania, Slovakia, and Slovenia (in 2021 and 2022, Estonia, Latvia, and Lithuania withdrew from the initiative). In March 2015, six then-EU member states – France, Germany, Italy, Luxemburg, Sweden, and the UK – joined the Beijing-based Asian Infrastructure Investment Bank. Four years later, Italy became the first G7 country to join the Belt and Road Initiative (BRI). Two-thirds of EU member states are now part of the BRI, and the EU concluded the Comprehensive Agreement on Investment in 2020.

These maneuvers towards China threatened to weaken the Atlantic Alliance, with the US describing the country as a ‘strategic competitor’ in its 2018 National Defense Strategy – a phrase indicative of its shifting focus on the so-called threat of China. Nonetheless, as recently as November 2019, NATO Secretary-General Jens Stoltenberg said that ‘there [are] no plans, no proposal, no intention to move NATO into, for instance, the South China Sea’. However, by 2020, the mood had changed: a mere seven months later, Stoltenberg said, ‘NATO does not see China as the new enemy or an adversary. But what we see is that the rise of China is fundamentally changing the global balance of power’. NATO’s response has been to work with its partners – including Australia, Japan, New Zealand, and South Korea – ‘to address… the security consequences of the rise of China’, Stoltenberg continued. The talk of a global NATO and an Asian NATO is front and centre in these deliberations, with Stoltenberg stating in Vilnius that the idea of a liaison office in Japan is ‘on the table’.

The war in Ukraine provided new life to the Atlantic Alliance, driving several hesitant European countries – such as Sweden – into its ranks. Yet, even amongst people living within NATO countries there are groups who are sceptical of the alliance’s aims, with the Vilnius summit marked by anti-NATO protests. The Vilnius Summit Communiqué underlined Ukraine’s path into NATO and sharpened NATO’s self-defined universalism. The communiqué declares, for instance, that China challenges ‘our interests, security, and values’, with the word ‘our’ claiming to represent not only NATO countries but the entire international order. Slowly, NATO is positioning itself as a substitute for the UN, suggesting that it – and not the actual international community – is the arbiter and guardian of the world’s ‘interests, security, and values’. This view is contested by the vast majority of the world’s peoples, seven billion of whom do not even reside in NATO’s member countries (whose total population is less than one billion). Those billions wonder why it is that NATO wants to supplant the United Nations.

Vijay Prashad is an Indian historian, editor and journalist. He is a writing fellow and chief correspondent at Globetrotter. This article was taken from Scheerpost.


Versión en Español:

Si todo el mundo va a unirse a la OTAN, ¿por qué las Naciones Unidas?

La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) celebró su cumbre anual los días 11 y 12 de julio en Vilnius, Lituania. El comunicado publicado después de los procedimientos del primer día afirmó que “la OTAN es una alianza defensiva”, una declaración que resume por qué muchos luchan por comprender su verdadera esencia. Una mirada a las últimas cifras de gasto militar muestra, por el contrario, que los países de la OTAN y los países estrechamente aliados a la OTAN representan casi las tres cuartas partes del gasto mundial total anual en armas. Muchos de estos países poseen sistemas de armas de última generación, que son cualitativamente más destructivos que los que tienen los militares de la mayoría de los países no pertenecientes a la OTAN. Durante el último cuarto de siglo, la OTAN ha utilizado su poderío militar para destruir varios estados, como Afganistán (2001) y Libia (2011), destrozando sociedades con la fuerza bruta de su alianza agresiva y acabando con el estatus de Yugoslavia (1999) como un estado unificado. Dado este historial, es difícil sostener la opinión de que la OTAN es una “alianza defensiva”.

Actualmente, la OTAN tiene treinta y un estados miembros, la incorporación más reciente es Finlandia, que se unió en abril de 2023. Su membresía se ha más que duplicado desde que sus doce miembros fundadores, todos países de Europa y América del Norte que habían sido parte de la guerra contra las potencias del Eje, firmaron su tratado fundacional (el Tratado de Washington o el Tratado del Atlántico Norte) el 4 de abril de 1949. Es revelador que uno de estos miembros originales, Portugal, permaneciera bajo una dictadura fascista en ese momento, conocida como Estado Novo (en vigor desde 1933 hasta 1974).

El artículo 10 de este tratado declara que los miembros de la OTAN, “por acuerdo unánime”, pueden “invitar a cualquier otro estado europeo” a unirse a la alianza militar. Sobre la base de ese principio, la OTAN dio la bienvenida a Grecia y Turquía (1952), Alemania Occidental (1955) y España (1982), ampliando su membresía en ese momento para incluir dieciséis países. La desintegración de la URSS y los estados comunistas en Europa del Este, la supuesta amenaza que obligó a la necesidad de la OTAN para empezar, no puso fin a la necesidad de la alianza. En cambio, la creciente membresía de la OTAN ha redoblado su ambición de usar su poder militar, a través del Artículo 5, para someter a cualquiera que desafíe a la “Alianza Atlántica”.

La “Alianza Atlántica”, frase que forma parte del nombre de la OTAN, formaba parte de una red más amplia de tratados militares asegurados por EE. UU. contra la URSS y, después de octubre de 1949, contra la República Popular China. Esta red incluía el Pacto de Manila de septiembre de 1954, que creó la Organización del Tratado del Sudeste Asiático (SEATO), y el Pacto de Bagdad de febrero de 1955, que creó la Organización del Tratado Central (CENTO). Turquía y Pakistán firmaron un acuerdo militar en abril de 1954 que los unió en una alianza contra la URSS y ancló esta red a través del miembro más al sur de la OTAN (Turquía) y el miembro más occidental de SEATO (Pakistán). Estados Unidos firmó un acuerdo militar con cada uno de los miembros de CENTO y SEATO y se aseguró de tener un asiento en la mesa de estas estructuras.

En la Conferencia Asiático-Africana celebrada en Bandung, Indonesia, en abril de 1955, el primer ministro de la India, Jawaharlal Nehru, reaccionó con fuerza ante la creación de estas alianzas militares, que exportaron tensiones entre EE. UU. y la URSS a toda Asia. El concepto de la OTAN, dijo, “se ha extendido de dos maneras”: primero, la OTAN “se ha alejado mucho del Atlántico y ha llegado a otros océanos y mares” y segundo, “la OTAN hoy es uno de los protectores más poderosos del colonialismo”. Como ejemplo, Nehru señaló a Goa, que todavía estaba en manos del Portugal fascista y cuyo control había sido validado por los miembros de la OTAN, un acto, dijo Nehru, de “grosera impertinencia”. Esta caracterización de la OTAN como beligerante global y defensora del colonialismo se mantiene intacta, con algunas modificaciones.

SEATO se disolvió en 1977, en parte debido a la derrota de EE. UU. en Vietnam, y CENTO se cerró en 1979, precisamente debido a la revolución iraní de ese año. La estrategia militar de EE. UU. pasó de ejercer este tipo de pactos a establecer una presencia militar directa con la fundación del Comando Central de EE. UU. en 1983 y la revitalización del Comando del Pacífico de EE. UU. ese mismo año. EE. UU. amplió el poder de su propia huella militar global, incluida su capacidad para atacar en cualquier parte del planeta debido a su estructura de bases militares y flotillas armadas (que ya no estaban restringidas una vez que expiró el Segundo Tratado Naval de Londres de 1930 en 1939). Aunque la OTAN siempre ha tenido ambiciones globales, la alianza se hizo realidad materialmente a través de la proyección de la fuerza del ejército estadounidense y su creación de nuevas estructuras que vincularon aún más a los estados aliados en su órbita (con programas como “Asociación para la paz”, establecido en 1994, y conceptos como “socio global de la OTAN” y “aliado no perteneciente a la OTAN”, como lo ejemplifican Japón y Corea del Sur). En su Concepto Estratégico de 1991, la OTAN escribió que “contribuiría a la estabilidad y la paz mundiales proporcionando fuerzas para las misiones de las Naciones Unidas”, lo que se llevó a cabo con fuerza letal en Yugoslavia (1999), Afganistán (2003) y Libia (2011).

En la Cumbre de Riga (2006), la OTAN confiaba en que operaba “desde Afganistán hasta los Balcanes y desde el mar Mediterráneo hasta Darfur”. El enfoque de Nehru en el colonialismo puede parecer anacrónico ahora, pero de hecho, la OTAN se ha convertido en un instrumento para mitigar el deseo de soberanía y dignidad de la mayoría global, dos conceptos anticoloniales clave. Cualquier proyecto popular que ejerza estos dos conceptos se encuentra al final de un sistema de armas de la OTAN.

El colapso de la URSS y el sistema estatal comunista de Europa del Este transformó la realidad de Europa. La OTAN ignoró rápidamente las “garantías férreas” ofrecidas por el secretario de Estado de EE. UU., James Baker, al ministro de Asuntos Exteriores soviético, Eduard Shevardnadze, en Moscú el 9 de febrero de 1990, de que las “fuerzas de la OTAN no se moverían hacia el este” de la frontera alemana. Varios estados que limitaban con la zona de la OTAN sufrieron mucho en el período inmediato posterior a la caída del Muro de Berlín, con economías estancadas a medida que la privatización eclipsaba la posibilidad de que sus poblaciones vivieran con dignidad. Muchos estados de Europa del Este, desesperados por ingresar a la Unión Europea (UE), que al menos prometía acceso al mercado común, entendieron que el ingreso a la OTAN era el precio de admisión. En 1999, Chequia, Hungría y Polonia se unieron a la OTAN, seguidos en 2004 por los estados bálticos (Estonia, Letonia y Lituania), Bulgaria, Rumania, Eslovenia y Eslovaquia. Deseosos de inversiones y mercados, en 2004 muchos de estos países se unieron a la Alianza Atlántica de la OTAN y la UE.

La OTAN continuó expandiéndose, absorbiendo Albania y Croacia en 2009, Montenegro en 2017 y Macedonia del Norte en 2020. Sin embargo, el colapso de algunos bancos estadounidenses, la disminución de la atracción de EE. UU. como mercado de último recurso y la entrada del mundo atlántico en una depresión económica implacable después de 2007 cambiaron el contexto. Los estados atlánticos ya no eran fiables como inversores o como mercados. Después de 2008, la inversión en infraestructura en la UE se redujo en un 75 % debido a la reducción del gasto público, y el Banco Europeo de Inversiones advirtió que la inversión pública alcanzaría su nivel más bajo en veinticinco años.

La llegada de inversiones chinas y la posibilidad de integración con la economía china comenzaron a reorientar muchas economías, particularmente en Europa Central y Oriental, alejándolas del Atlántico. En 2012 se celebró en Varsovia (Polonia) la primera cumbre entre China y los países de Europa Central y del Este (China-CEEC Summit), con la participación de dieciséis países de la región. El proceso finalmente atrajo a quince miembros de la OTAN, incluidos Albania, Bulgaria, Croacia, Chequia, Estonia, Grecia, Hungría, Letonia, Lituania, Macedonia del Norte, Montenegro, Polonia, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia (en 2021 y 2022, Estonia, Letonia y Lituania se retiraron de la iniciativa). En marzo de 2015, seis estados miembros de la UE (Francia, Alemania, Italia, Luxemburgo, Suecia y el Reino Unido) se unieron al Banco Asiático de Inversión en Infraestructura con sede en Beijing. Cuatro años más tarde, Italia se convirtió en el primer país del G7 en unirse a la Iniciativa Belt and Road (BRI). Dos tercios de los estados miembros de la UE ahora son parte del BRI, y la UE concluyó el Acuerdo Integral sobre Inversiones en 2020.

Estas maniobras hacia China amenazaron con debilitar la Alianza Atlántica, y EE. UU. describió al país como un “competidor estratégico” en su Estrategia de Defensa Nacional de 2018, una frase indicativa de su enfoque cambiante en la llamada amenaza de China. No obstante, en noviembre de 2019, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, dijo que “no [hay] planes, propuestas ni intenciones de trasladar a la OTAN, por ejemplo, al Mar de China Meridional”. Sin embargo, para 2020, el estado de ánimo había cambiado: solo siete meses después, Stoltenberg dijo: “La OTAN no ve a China como el nuevo enemigo o adversario. Pero lo que vemos es que el ascenso de China está cambiando fundamentalmente el equilibrio de poder global”. La respuesta de la OTAN ha sido trabajar con sus socios, incluidos Australia, Japón, Nueva Zelanda y Corea del Sur, “para abordar… las consecuencias de seguridad del ascenso de China”, continuó Stoltenberg. La conversación sobre una OTAN global y una OTAN asiática está al frente y al centro de estas deliberaciones, con Stoltenberg declarando en Vilnius que la idea de una oficina de enlace en Japón está “sobre la mesa”.

La guerra en Ucrania le dio nueva vida a la Alianza Atlántica, empujando a varios países europeos vacilantes, como Suecia, a sus filas. Sin embargo, incluso entre las personas que viven dentro de los países de la OTAN, hay grupos que se muestran escépticos sobre los objetivos de la alianza, y la cumbre de Vilnius estuvo marcada por protestas contra la OTAN. El Comunicado de la Cumbre de Vilnius subrayó el camino de Ucrania hacia la OTAN y agudizó el universalismo autodefinido de la OTAN. El comunicado declara, por ejemplo, que China desafía “nuestros intereses, seguridad y valores”, y la palabra “nuestro” afirma representar no solo a los países de la OTAN sino a todo el orden internacional. Lentamente, la OTAN se está posicionando como un sustituto de la ONU, sugiriendo que ella, y no la comunidad internacional real, es el árbitro y guardián de los “intereses, la seguridad y los valores” del mundo. Esta opinión es cuestionada por la gran mayoría de los pueblos del mundo, siete mil millones de los cuales ni siquiera residen en los países miembros de la OTAN (cuya población total es inferior a mil millones). Esos miles de millones se preguntan por qué la OTAN quiere suplantar a las Naciones Unidas.