Stop bullying US students calling for justice for Palestine (+Español)
By Jeffrey D. Sachs and Sybill Fares / Common Dreams
The bullying of America’s universities and their students by Congress and donors threatens to destroy a crucial pillar of American democracy: political free speech. The war in Gaza has inflamed tensions in the US and around the world. Yet rather than encourage public deliberation, historical understanding, and the search for peace, politicians and donors are aiming to shut down public opposition to the policies of the Israeli government.
The latest victim of the bullying is the University of Pennsylvania, where the President of the University and the Chairman of the Board of Trustees were induced to resign after attacks by Rep. Elise Stefanik (R-N.Y.). Stefanik crudely twisted basic terms in her verbal attack on three university presidents. Her vulgar manipulation and a push from Wall Street donors led by a CEO of a private equity firm has brought a top university to its knees.
While the Harvard trustees backed the Harvard President, the assault on the universities continues. The UPenn donor has now sent the university a list of highly intrusive questions regarding hiring, student admissions, course selection, and other topics core to academic freedom and governance. The executivedirector of the Penn Chapter of the American Association of University Professors wrote that “Today, unelected trustees with no academic expertise are evidently attempting a hostile takeover of the core academic functions of the University of Pennsylvania — functions related to curriculum, research, and the hiring and evaluation of faculty.”
In attacking the UPenn President, Stefanik baselessly asserted that universities are not cracking down on students who are calling for genocide against the Jews. The charge is bogus. Student protests are not calling for genocide, but for Palestinian political rights. AP has debunked false claims made on social media that pro-Palestinian protestors are calling for Jewish genocide. On the contrary, the protestors were charging Israel with genocide in Gaza, a charge supported by the Center for Constitutional Rights. (There may be cases of individuals calling for genocide, but nobody has yet produced even a single documented case that this applies to the campus protests, much less that it constitutes a widespread pattern.)
During testimony of three university presidents before the House Education and Workforce Committee, Stefanik crudely misrepresented the meaning of terms to make her phony case. When questioning President Gay of Harvard, she asked:
“Will admissions offers be rescinded, or any disciplinary action be taken against students or applicants who say, “from the river to the sea” or “intifada” advocating for the murder of Jews?”
Stefanik’s charge that these terms mean “advocating for the murder of Jews” is baseless. The two phrases are about politics, not murder.
As even Stefanik probably knows, the phrase “from the river to the sea” is about who governs the territory from the Jordan River to the Mediterranean Sea. The expression and closely related phrases are used by those Israelis who reject the State of Palestine and by those Palestinians who reject the State of Israel.
The 1977 manifesto of Israel’s right-wing Likud Party, that is, Prime Minister Netanyahu’s party, declared “Between the sea and the Jordan there will only be Israeli sovereignty.” In 2014, Israel’s agriculture minister stated “Between the Jordan River and the Mediterranean Sea there will be only one state, which is Israel.” Israel’s self-professed fascist finance minister Bezalel Smotrich recently gave a speech with maps showing Greater Israel including the West Bank, Gaza, and parts of Syria and Jordan, that is, Greater Israel from the river to the sea.
Thus, both Israelis and Palestinians invoke the concept. By itself it is a political concept, not a call to murder, but a claim of political sovereignty. It could take on a murderous intent in some contexts or by some speakers, for example if an Israeli right-winger used the phrase specifically to justify the mass destruction and depopulation of Gaza. In their testimony, the three university presidents talked about the context of language, all the more important since the very premise of the questioning—that student protestors are calling for a Jewish genocide—is false. The claim that context matters is far too subtle for the likes of Stefanik, who is using language for bullying, not for facts or honest dialogue.
Since context matters, here is the real context of the campus protests. Students are protesting a political status quo in which Israel has already killed more than 17,700 Gazans, of whom 70 percent were women and children, using US-supplied munitions; has destroyed homes, hospitals and schools, displacing nearly two million Gazans; and has deprived the entire population of food, safe water, health care, and other essential needs. The students are protesting a political status quo in which Israel already rules from the river to the sea, and invokes that very concept in the call for a Greater Israel. The students are rejecting Israel’s repeated violations of UN Security Council resolutions, including the resolution declaring Israel’s West Bank settlements to be a “flagrant violation” of international law with “no legal validity.” Again, there may be individual cases of hate speech, of course, but the campus protests are about politics.
The claim that context matters is far too subtle for the likes of Stefanik, who is using language for bullying, not for facts or honest dialogue.
In calling for Intifada, the students are calling for political change, not murder. The word Intifada (Arabic: انتفاضة) means “resistance.” It originates from the root word nafed (Arabic: نفض), which translates to shake away – in other words, to shake off oppression. For decades, the call for intifada has been a call for Palestinian self-determination and independence, and is fully compatible with either a one-state or two-state solution.
Thomas Jefferson made the case for an American Intifada in the Declaration of Independence, that is, the shaking off of British rule. When Palestinians demand an end to Israeli occupation of Palestine, they are following Jefferson:
“Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed,—That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness.”
While Stefanik is trying to squelch free speech and political protest, Arab and Islamic leaders are reiterating their long-standing call for peace based on the two-state solution. Israel should be agreeing with the Arab and Islamic countries, the UN Security Council, and the Palestinian Authority on the two-state solution. In such a peace, troops including from the Arab states would be deployed by the UN Security Council to secure the peace in Gaza and demobilize violent militias. Palestine would become the 194th Permanent Member of the United Nations, as it requested a dozen years ago before the request was blocked by the Obama Administration.
In sum, students speaking out for Palestine are protesting the political injustice and illegality of the status quo. They have the right to speak out and we should vigorously defend that right. Congress should stop bullying our students, and fulfill its most urgent task: ending the mass killings in Gaza and forging a path to peace.
*****
Traducción al Español:
Dejen de intimidar a los estudiantes estadounidenses que piden justicia para Palestina
La intimidación de las universidades estadounidenses y sus estudiantes por parte del Congreso y los donantes amenaza con destruir un pilar crucial de la democracia estadounidense: la libertad de expresión política. La guerra en Gaza ha inflamado las tensiones en Estados Unidos y en todo el mundo. Sin embargo, en lugar de fomentar la deliberación pública, la comprensión histórica y la búsqueda de la paz, los políticos y los donantes pretenden acabar con la oposición pública a las políticas del gobierno israelí.
La última víctima del acoso es la Universidad de Pensilvania, donde la presidenta de la universidad y el presidente de la junta directiva fueron inducidos a dimitir tras los ataques de la representante Elise Stefanik (republicana por Nueva York). Stefanik tergiversó groseramente términos básicos en su ataque verbal a tres rectores de universidades. Su vulgar manipulación y el empujón de los donantes de Wall Street encabezados por el director ejecutivo de una firma de capital privado han puesto de rodillas a una importante universidad.
Mientras los administradores de Harvard respaldaron a la presidenta de Harvard, el ataque a las universidades continúa. El donante de UPenn ha enviado a la universidad una lista de preguntas muy intrusivas sobre contratación, admisión de estudiantes, selección de cursos y otros temas fundamentales para la libertad y la gobernanza académicas. El director ejecutivo del Capítulo de Penn de la Asociación Estadounidense de Profesores Universitarios escribió que “hoy en día, administradores no electos y sin experiencia académica están evidentemente intentando tomar posesión hostil de las funciones académicas centrales de la Universidad de Pensilvania: funciones relacionadas con el plan de estudios, la investigación y la educación, contratación y evaluación de profesores”.
Al atacar a la presidenta de la Universidad de Pensilvania, Stefanik afirmó sin fundamento que las universidades no están tomando medidas enérgicas contra los estudiantes que llaman al genocidio contra los judíos. La acusación es falsa. Las protestas estudiantiles no piden genocidio, sino derechos políticos palestinos. AP ha desacreditado las afirmaciones falsas hechas en las redes sociales de que los manifestantes pro palestinos están pidiendo el genocidio judío. Por el contrario, los manifestantes acusaban a Israel de genocidio en Gaza, acusación apoyada por el Centro de Derechos Constitucionales. (Puede haber casos de individuos que piden genocidio, pero nadie ha presentado todavía ni un solo caso documentado de que esto se aplique a las protestas universitarias, y mucho menos de que constituya un patrón generalizado).
Durante el testimonio de tres rectores de universidades ante el Comité de Educación y Fuerza Laboral de la Cámara de Representantes, Stefanik tergiversó crudamente el significado de los términos para presentar su caso falso. Al interrogar a la presidenta Gay, de Harvard, preguntó:
“¿Se rescindirán las ofertas de admisión o se tomarán medidas disciplinarias contra los estudiantes o solicitantes que digan “del río al mar” o “intifada” que aboguen por el asesinato de judíos?”
La acusación de Stefanik de que estos términos significan “abogar por el asesinato de judíos” es infundada. Las dos frases tratan de política, no de asesinato.
Como probablemente incluso Stefanik sepa, la frase “del río al mar” se refiere a quién gobierna el territorio desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo. La expresión y frases estrechamente relacionadas son utilizadas por los israelíes que rechazan el Estado de Palestina y por los palestinos que rechazan el Estado de Israel.
El manifiesto de 1977 del partido derechista Likud de Israel, es decir, el partido del primer ministro Netanyahu, declaraba que “entre el mar y el Jordán sólo habrá soberanía israelí”. En 2014, el ministro de agricultura de Israel declaró: “Entre el río Jordán y el mar Mediterráneo habrá un solo estado, que es Israel”. El autoproclamado ministro de Finanzas fascista de Israel, Bezalel Smotrich, pronunció recientemente un discurso con mapas que muestran el Gran Israel, incluyendo Cisjordania, Gaza y partes de Siria y Jordania, es decir, el Gran Israel desde el río hasta el mar.
Por lo tanto, tanto israelíes como palestinos invocan el concepto. En sí mismo es un concepto político, no un llamado al asesinato, sino un reclamo de soberanía política. Podría adquirir una intención asesina en algunos contextos o por parte de algunos oradores, por ejemplo si un derechista israelí usara la frase específicamente para justificar la destrucción masiva y la despoblación de Gaza. En su testimonio, los tres rectores de la universidad hablaron sobre el contexto del lenguaje, tanto más importante cuanto que la premisa misma del interrogatorio (que los estudiantes que protestan están pidiendo un genocidio judío) es falsa. La afirmación de que el contexto importa es demasiado sutil para gente como Stefanik, que utiliza el lenguaje para intimidar, no para hechos o diálogo honesto.
Dado que el contexto importa, aquí está el contexto real de las protestas universitarias. Los estudiantes están protestando por un status quo político en el que Israel ya ha matado a más de 17.700 habitantes de Gaza, de los cuales el 70 por ciento eran mujeres y niños, utilizando municiones suministradas por Estados Unidos; ha destruido viviendas, hospitales y escuelas, desplazando a casi dos millones de habitantes de Gaza; y ha privado a toda la población de alimentos, agua potable, atención médica y otras necesidades esenciales. Los estudiantes están protestando por un status quo político en el que Israel ya gobierna desde el río hasta el mar, e invoca ese mismo concepto en el llamado a un Gran Israel. Los estudiantes rechazan las repetidas violaciones por parte de Israel de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, incluida la resolución que declara que los asentamientos israelíes en Cisjordania son una “violación flagrante” del derecho internacional sin “ninguna validez legal”. Una vez más, puede haber casos individuales de discurso de odio, por supuesto, pero las protestas en los campus tienen que ver con la política.
La afirmación de que el contexto importa es demasiado sutil para gente como Stefanik, que utiliza el lenguaje para intimidar, no para hechos o diálogo honesto.
Al convocar a la Intifada, los estudiantes piden un cambio político, no un asesinato. La palabra Intifada (árabe: انتفاضة) significa “resistencia”. Tiene su origen en la raíz de la palabra nafed (árabe: نفض), que se traduce como sacudirse, en otras palabras, sacudirse la opresión. Durante décadas, el llamado a la intifada ha sido un llamado a la autodeterminación e independencia palestinas, y es totalmente compatible con una solución de un solo Estado o de dos Estados.
Thomas Jefferson defendió una Intifada estadounidense en la Declaración de Independencia, es decir, la liberación del dominio británico. Cuando los palestinos exigen el fin de la ocupación israelí de Palestina, están siguiendo a Jefferson:
“Los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados; que siempre que cualquier forma de gobierno se vuelva destructiva de estos fines, el pueblo tiene derecho a modificarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno. sentando sus bases sobre tales principios y organizando sus poderes de tal forma que les parezca más probable que afecte su seguridad y felicidad”.
Mientras Stefanik intenta sofocar la libertad de expresión y la protesta política, los líderes árabes e islámicos reiteran su antiguo llamado a la paz basado en la solución de dos Estados. Israel debería estar de acuerdo con los países árabes e islámicos, el Consejo de Seguridad de la ONU y la Autoridad Palestina sobre la solución de dos Estados. En tal paz, el Consejo de Seguridad de la ONU desplegaría tropas, incluidas las de los Estados árabes, para asegurar la paz en Gaza y desmovilizar a las milicias violentas. Palestina se convertiría en el miembro permanente número 194 de las Naciones Unidas, como lo solicitó hace una docena de años antes de que la administración Obama bloqueara la solicitud.
En resumen, los estudiantes que hablan a favor de Palestina están protestando contra la injusticia política y la ilegalidad del status quo. Tienen derecho a hablar y debemos defender enérgicamente ese derecho. El Congreso debería dejar de intimidar a nuestros estudiantes y cumplir su tarea más urgente: poner fin a las matanzas en masa en Gaza y forjar un camino hacia la paz.
