Revenge of the deplorables? (+Español)
Did the working class, especially its white members, elect Donald Trump again because they are basically racist, sexist, homophobic, and xenophobic? Are they craving a strongman who can protect white supremacy from a flood of immigrants and put the woke liberals in their place? Didn’t Harris lose primarily because she’s a woman of color?
More than a few progressives, as well as the New York Times, believe these are plausible explanations for Harris’s defeat. I’m not so sure.
The working class started abandoning the Democrats long before Trump became a political figure, let alone a candidate. In 1976, Jimmy Carter received 52.3 percent of the working-class vote; In 1996, Clinton 50 percent; In 2012, Obama 40.6 percent; and in 2020, Biden received only 36.2 percent.
This decline has little to do with illiberalism on social issues. Since Carter’s victory, these workers have become more liberal on race, gender, immigration and gay rights, as I detail in my book, Wall Street’s War on Workers.
These voters of color don’t fit comfortably into that basket of deplorables Hillary Clinton described, but they are a part of the working class that’s been laid off time and again because of corporate greed.
Furthermore, my research shows that mass layoffs, not illiberalism, best explains the decline of worker support for the Democrats. In the former Blue Wall states of Pennsylvania, Michigan, and Wisconsin, for example, as the county mass layoff rate went up the Democratic vote went down. The statistical causation, of course, may be off, but the linkage here between economic dissatisfaction and flight from the Democratic Party is straightforward.
Did the Working Class Give Trump 1.9 Million More Votes?
Trump improved his vote total from 74.2 million in 2020 to 76.1 in 2024, an increase of 1.9 million. Did the white working class support him more strongly this year?
No. According to the Edison exit polls, Trump’s share of the non-college white vote dropped from 67 percent in 2020 to 66 percent in 2024. (For 2020 exit polls see here. For 2024 see here.)
In fact, the largest increase for Trump this year came from non-white voters without a college degree. Trump’s percentage of these voters jumped from 26 percent in 2020 to 33 percent in 2024. These voters of color don’t fit comfortably into that basket of deplorables Hillary Clinton described, but they are a part of the working class that’s been laid off time and again because of corporate greed.
The Defection of the Border Democrats
Perhaps the most astonishing collapse of the Democratic vote is found in the Texas counties along the Rio Grande. Take Starr County, population 65,000, most of whom are Hispanic. Hillary Clinton won that county by 60 percent in 2016. Trump won it this year by 16 percentage points, a massive shift of 76 percentage points, almost unheard of in electoral politics. Trump won 12 of the 14 border counties in 2024, up from only five in 2016. Interviews suggest that these voters are very concerned by uncontrolled border crossings, inflation, and uncertainly in finding and maintaining jobs in the oil industry.
(I hear whispers among progressives that Hispanic men just don’t like women in leadership positions. Yet just across the Mexican border, Hispanic men seemed quite comfortable recently electing a female president.)
The Big Story Is the Overall Decline of the Harris Vote
Harris received 73.1 million votes in 2024, a drop of 8.3 million compared with Biden’s 81.3 million votes in 2020. That’s an extraordinary decline. Who are these voters who decided to sit it out?
So far, while the final votes are tallied and exit polls are compiled, it looks like they are a very diverse group—from young people upset about the administration’s failure to restrain Israel to liberals who didn’t like watching Harris go after suburban Republicans by palling around with arch-conservatives Liz and Dick Cheney.
Personally, I think many working-class voters of all shades sat on their hands because Harris really had so little to offer them. Harris was viewed as both a member of the establishment and a defender of it, and the establishment hasn’t been too considerate of working-class issues in recent decades.
Many working-class voters of all shades sat on their hands because Harris really had so little to offer them.
Harris’ highly publicized fundraising visit to Wall Street certainly made that clear. And in case we missed that signal, her staff told the New York Times that Wall Street was helping to shape her agenda. It’s very hard to excite working people by arguing, in effect, that what’s good for Wall Street is also good for working people.
The John Deere Fiasco
For me, the symbolic turning point was the Harris campaign’s pathetic response to the John Deere company’s announcement about shipping 1,000 jobs from the Midwest to Mexico. Trump jumped on it right away, saying that if Deere made that move, he would slap a 200-percent tariff on all its imports from Mexico. If I were a soon-to-be-replaced Deere worker, that would have gotten my attention.
The Harris campaign responded as well, but not in a way that would convince workers that she really cared about their jobs. The campaign sent billionaire Mark Cuban to the press to claim such a tariff would be “insanity.” He and the campaign said not one word about the jobs that would soon be lost. Trump promised to intervene. Harris promised nothing.
The sad part is that the Biden-Harris campaign could have at least tried. They had the power of the entire federal government. They could have cajoled and bullied, waved carrots and sticks. In short, they could have easily made a visible public effort to prevent the export of those good-paying jobs by a highly profitable corporation that was spending billions of dollars on stock buybacks to enrich Wall Street and it’s CEO. Here was a chance to defend jobs against overt greed. Instead, they essentially told working people that Harris wasn’t willing to fight for those jobs.
But Didn’t the Working-Class Abandon Sherrod Brown?
I haven’t yet found any comprehensive demographic data about Brown and his working-class support. We do know, however, that he ran well ahead of Harris. Brown lost his Senate race by 3.6 percent in Ohio compared to a Harris loss by 11.5 percent.
Rather than blaming working-class voters for not rejecting Trump out of hand, the Democrats should reflect on the failure of their brand and their failure of nerve.
Brown knew that he was carrying a heavy load as a Democrat, especially because of the passage of NAFTA, which was finalized during Bill Clinton’s presidency. As Brown put it: “The Democratic brand has suffered again, starting with NAFTA…. But, what really mattered is: I still heard it in the Mahoning Valley, in the Miami Valley, I still heard during the campaign about NAFTA.”
Brown, as a loyal Democrat, was stuck with that dubious brand, and with Harris, as she was clobbered in Ohio. Tom Osborne, the former local labor leader and a refreshing political newcomer, shed the Democratic Party burden by running as an independent in Nebraska. He lost his Senate race by 6.8 percent compared to 10.9 percent for Harris. Brown did better than Osborne but it’s highly likely that both did much better than Harris with working-class voters.
Maybe the Democratic Party Has Become Deplorable to the Working Class
Rather than blaming working-class voters for not rejecting Trump out of hand, the Democrats should reflect on the failure of their brand and their failure of nerve.
- Biden’s ego kept him in the race at least a year past his sell-by date and the Democratic leadership did not have the nerve to act until he completely lost it in the June debate with Trump. (A few of us urged Biden to step aside in November 2023).
- Harris was anointed without going through a rigorous primary process. She failed miserably at that in 2020, and she probably was not the strongest potential Democratic candidate this time around either.
- Refusing to run on a strong progressive populist platform pushed much of the working-class to Trump. The Center for Working Class Politics survey of Pennsylvania showed that a strong populist message was the most popular among working class voters, and that the Harris focus on democracy was the weakest issue for that group. But the Harris campaign doubled down on the democracy issues late in the campaign and paid the price.
- The failure to say anything at all about mass layoffs and stock buybacks was nothing short of political malpractice.
- And placating Wall Street was flat out deplorable.
Will the Democrats learn from this debacle and change their ways? I’m not optimistic. They are the defenders of the liberal elite establishment and have grown very comfortable (and prosperous) in that role.
We may not have all the data we desire or need as yet, but we know this much: something has to change. And that change is not going to come from the old guard of this deplorable Democratic Party establishment.
Les Leopold is the executive director of the Labor Institute and author of the new book, “Wall Street’s War on Workers: How Mass Layoffs and Greed Are Destroying the Working Class and What to Do About It.” (2024). Read more of his work on his substack here.
From Common Dreams.
*****
Translation to Spanish:
¿Venganza de los deplorables?
¿La clase trabajadora, especialmente sus miembros blancos, volvió a elegir a Donald Trump porque son básicamente racistas, sexistas, homofóbicos y xenófobos? ¿Anhelan un hombre fuerte que pueda proteger la supremacía blanca de una avalancha de inmigrantes y poner a los liberales progresistas en su lugar? ¿Harris no perdió principalmente porque es una mujer de color?
Más de unos pocos progresistas, así como el New York Times, creen que estas son explicaciones plausibles para la derrota de Harris. No estoy tan seguro.
La clase trabajadora comenzó a abandonar a los demócratas mucho antes de que Trump se convirtiera en una figura política, y mucho menos en candidato. En 1976, Jimmy Carter recibió el 52,3 por ciento del voto de la clase trabajadora; en 1996, Clinton, el 50 por ciento; en 2012, Obama, el 40,6 por ciento; y en 2020, Biden recibió solo el 36,2 por ciento.
Este declive tiene poco que ver con el iliberalismo en cuestiones sociales. Desde la victoria de Carter, estos trabajadores se han vuelto más liberales en cuestiones de raza, género, inmigración y derechos de los homosexuales, como detallo en mi libro La guerra de Wall Street contra los trabajadores.
Además, mi investigación muestra que los despidos masivos, no el antiliberalismo, explican mejor la caída del apoyo de los trabajadores a los demócratas. En los antiguos estados del Muro Azul de Pensilvania, Michigan y Wisconsin, por ejemplo, a medida que la tasa de despidos masivos en los condados aumentó, el voto demócrata disminuyó. La causalidad estadística, por supuesto, puede estar equivocada, pero el vínculo aquí entre la insatisfacción económica y la huida del Partido Demócrata es claro.
¿La clase trabajadora le dio a Trump 1,9 millones de votos más?
Trump mejoró su total de votos de 74,2 millones en 2020 a 76,1 en 2024, un aumento de 1,9 millones. ¿La clase trabajadora blanca lo apoyó con más fuerza este año?
No. Según las encuestas de salida de Edison, la proporción de Trump entre los votantes blancos sin título universitario cayó del 67 por ciento en 2020 al 66 por ciento en 2024.
De hecho, el mayor aumento de Trump este año provino de los votantes no blancos sin título universitario. El porcentaje de Trump entre estos votantes aumentó del 26 por ciento en 2020 al 33 por ciento en 2024. Estos votantes de color no encajan cómodamente en esa canasta de deplorables que describió Hillary Clinton, pero son parte de la clase trabajadora que ha sido despedida una y otra vez debido a la codicia corporativa.
La deserción de los demócratas fronterizos
Quizás el colapso más asombroso del voto demócrata se encuentra en los condados de Texas a lo largo del Río Grande. Tomemos el condado de Starr, con una población de 65.000 habitantes, la mayoría de los cuales son hispanos. Hillary Clinton ganó ese condado con un 60 por ciento en 2016. Trump lo ganó este año con 16 puntos porcentuales, un cambio enorme de 76 puntos porcentuales, casi inaudito en la política electoral. Trump ganó 12 de los 14 condados fronterizos en 2024, frente a solo cinco en 2016. Las entrevistas sugieren que estos votantes están muy preocupados por los cruces fronterizos sin control, la inflación y la incertidumbre para encontrar y mantener empleos en la industria petrolera.
(Escucho rumores entre los progresistas de que a los hombres hispanos simplemente no les gustan las mujeres en puestos de liderazgo. Sin embargo, al otro lado de la frontera mexicana, los hombres hispanos parecían bastante cómodos recientemente eligiendo a una presidenta).
La gran historia es la disminución general del voto de Harris
Harris recibió 73,1 millones de votos en 2024, una caída de 8,3 millones en comparación con los 81,3 millones de votos de Biden en 2020. Se trata de una disminución extraordinaria. ¿Quiénes son estos votantes que decidieron no participar?
Hasta ahora, mientras se cuentan los votos finales y se compilan las encuestas de salida, parece que se trata de un grupo muy diverso: desde jóvenes molestos por el fracaso de la administración en contener a Israel hasta liberales a quienes no les gustó ver a Harris atacar a los republicanos suburbanos asociándose con los archiconservadores Liz y Dick Cheney.
Personalmente, creo que muchos votantes de clase trabajadora de todos los matices se quedaron de brazos cruzados porque Harris realmente tenía muy poco que ofrecerles. Harris era vista como un miembro del establishment y como un defensor del mismo, y el establishment no ha sido demasiado considerado con los problemas de la clase trabajadora en las últimas décadas.
La visita de recaudación de fondos de Harris a Wall Street, muy publicitada, ciertamente lo dejó en claro. Y en caso de que no nos hayamos dado cuenta, su personal le dijo al New York Times que Wall Street estaba ayudando a dar forma a su agenda. Es muy difícil entusiasmar a los trabajadores argumentando, en efecto, que lo que es bueno para Wall Street también es bueno para los trabajadores.
El fiasco de John Deere
Para mí, el punto de inflexión simbólico fue la patética respuesta de la campaña de Harris al anuncio de la empresa John Deere sobre el traslado de 1.000 puestos de trabajo del Medio Oeste a México. Trump se abalanzó sobre ello de inmediato, diciendo que si Deere hacía ese movimiento, aplicaría un arancel del 200 por ciento a todas sus importaciones desde México. Si yo fuera un trabajador de Deere que pronto sería reemplazado, eso habría llamado mi atención.
La campaña de Harris respondió también, pero no de una manera que convenciera a los trabajadores de que realmente le importaban sus puestos de trabajo. La campaña envió al multimillonario Mark Cuban a la prensa para afirmar que un arancel de ese tipo sería una “locura”. Él y la campaña no dijeron ni una palabra sobre los empleos que pronto se perderían. Trump prometió intervenir. Harris no prometió nada.
Lo triste es que la campaña de Biden-Harris podría haberlo intentado al menos. Tenían el poder de todo el gobierno federal. Podrían haber engatusado y acosado, agitado zanahorias y palos. En resumen, podrían haber hecho fácilmente un esfuerzo público visible para evitar la exportación de esos empleos bien pagados por una corporación altamente rentable que estaba gastando miles de millones de dólares en recompras de acciones para enriquecer a Wall Street y a su director ejecutivo. Aquí había una oportunidad de defender los empleos contra la codicia manifiesta. En cambio, esencialmente le dijeron a los trabajadores que Harris no estaba dispuesta a luchar por esos empleos.
Pero, ¿no abandonó la clase trabajadora a Sherrod Brown?
Todavía no he encontrado ningún dato demográfico completo sobre Brown y su apoyo de la clase trabajadora. Sin embargo, sabemos que obtuvo una buena ventaja sobre Harris. Brown perdió su carrera al Senado por un 3,6 por ciento en Ohio, en comparación con una pérdida de Harris por un 11,5 por ciento.
Brown sabía que llevaba una carga pesada como demócrata, especialmente debido a la aprobación del TLCAN, que se finalizó durante la presidencia de Bill Clinton. Como Brown dijo: “La marca demócrata ha sufrido de nuevo, empezando por el TLCAN… Pero, lo que realmente importa es: todavía lo escuché en el Valle de Mahoning, en el Valle de Miami, todavía escuché hablar del TLCAN durante la campaña”.
Brown, como demócrata leal, se quedó atascado con esa marca dudosa, y con Harris, que fue vapuleada en Ohio. Tom Osborne, el ex líder sindical local y un refrescante recién llegado político, se deshizo de la carga del Partido Demócrata al presentarse como independiente en Nebraska. Perdió su carrera al Senado por un 6,8 por ciento en comparación con el 10,9 por ciento de Harris. Brown obtuvo mejores resultados que Osborne, pero es muy probable que ambos hayan obtenido mejores resultados que Harris entre los votantes de clase trabajadora.
Tal vez el Partido Demócrata se haya vuelto deplorable para la clase trabajadora
En lugar de culpar a los votantes de la clase trabajadora por no rechazar a Trump de plano, los demócratas deberían reflexionar sobre el fracaso de su marca y su falta de coraje.
- El ego de Biden lo mantuvo en la carrera al menos un año después de su fecha de caducidad y el liderazgo demócrata no tuvo el coraje de actuar hasta que perdió por completo el control en el debate de junio con Trump. (Algunos de nosotros instamos a Biden a que se hiciera a un lado en noviembre de 2023).
- Harris fue ungida sin pasar por un riguroso proceso de primarias. Fracasó miserablemente en eso en 2020, y probablemente tampoco era la candidata demócrata potencial más fuerte esta vez.
- Negarse a postularse con una plataforma populista progresista sólida empujó a gran parte de la clase trabajadora hacia Trump. La encuesta del Center for Working Class Politics de Pensilvania mostró que un fuerte mensaje populista era el más popular entre los votantes de la clase trabajadora, y que el enfoque de Harris en la democracia era el tema más débil para ese grupo. Pero la campaña de Harris redobló la apuesta por las cuestiones de la democracia al final de la campaña y pagó el precio.
- El hecho de no haber dicho nada sobre los despidos masivos y las recompras de acciones fue nada menos que una mala praxis política.
- Y apaciguar a Wall Street fue absolutamente deplorable.
¿Aprenderán los demócratas de esta debacle y cambiarán sus métodos? No soy optimista. Son los defensores del establishment de la élite liberal y se han vuelto muy cómodos (y prósperos) en ese papel.
Puede que todavía no tengamos todos los datos que deseamos o necesitamos, pero sabemos esto: algo tiene que cambiar. Y ese cambio no va a venir de la vieja guardia de este deplorable establishment del Partido Demócrata.
