Laughter is no joke in the US presidential election (+Español)
Democrats are insisting that “democracy is on the ballot” this November and want to portray the 2024 presidential election as a war between freedom and authoritarianism. Within this war, a battle is submerged in deep currents of political psychology: the nuclear family and the role of women within it.
Sigmund Freud, Carl Jung, Friedrich Engels and Claude Lévi-Strauss are some of the great modern thinkers that have written about the psychology of the family. Wilhem Reich, in The Mass Psychology of Fascism, amply discusses how fascist regimes exploit and reinforce traditional, authoritarian views on sexuality and gender. He argues that fascist attitudes towards women are deeply rooted in patriarchal and repressive ideologies, which aim to control female sexuality and maintain rigid gender roles. According to Reich, these attitudes are used to suppress individuality and promote conformity, making women subordinate to men and the state. Control over sexual expression is seen as essential for maintaining authoritarian power structures and arises from orgasmic impotence at the collective level, according to Reich. Therefore, for women fascism is no laughing matter.
George Lakoff, the contemporary cognitive linguist and philosopher, also explores the connection between family dynamics and political ideology in his influential works, particularly in his book Moral Politics – the Way Liberals and Conservatives Think. Lakoff argues that the ways people conceptualize and talk about politics are profoundly influenced by the models of family life that they endorse, and these models align with their political beliefs. Lakoff describes two central metaphors: the “Strict Father” model and the “Nurturant Parent” model, which he associates with conservative and liberal ideologies, respectively.
The Strict Father Model views the family as structured hierarchically with a strong, authoritative father figure at the top. The father’s role is to teach children how to survive and thrive in a harsh, competitive world under strict discipline. These family values translate into conservative politics through a preference for a strong, authoritative state that promotes and enforces a moral order, values self-reliance, and emphasizes the importance of personal responsibility. These values do not favor irrepressible laughter.
The Nurturant Parent Model sees the family as a community of equals, where parents (not necessarily tied to gender roles) nurture their children through empathy, understanding, and open communication. The emphasis is on helping each other, collective responsibility, and fostering individual potential. In politics, these values manifest as support for social programs that aid the disadvantaged, a belief in the government’s role to protect and empower citizens, and a preference for diplomacy over force. These values embrace laughter, singing, and dancing.
Lakoff suggests that these family models are not just metaphors but are deeply ingrained in people’s understanding of the world, shaping their perceptions of every aspect of society, including law, government, and everyday social interactions. By analyzing political rhetoric and policy through this lens, Lakoff provides insights into why and how deeply held beliefs about family life influence political attitudes and behaviors.
Lakoff’s schema, Reich’s observations, and what other great thinkers have written about the psychology of the family help us understand how many Republicans seem to be losing their minds with the sudden emergence of Kamala Harris in the race to the White House. They simply cannot wrap their heads around the excitement she has generated and are panicked by the sudden turn in electoral prospects. They find her laugh “hideous” and declare being scandalized by videos that show her dancing joyfully and having a good time with people around her. What could be more threatening to their machismo, covering their insecurity as to their masculinity?
No one has more clearly manifested their psychopathy than J.D. Vance, with his slur on Kamala Harris in 2021 on Tucker Carlson’s Fox News show. He referred to the Vice President as one of the “childless cat ladies” running the nation who “want to make the rest of the country miserable too.” The Ohio Republican added, “If you look at Kamala Harris, Pete Buttigieg, AOC [Alexandria Ocasio-Cortez], the entire future of the Democrats is controlled by people without [children].” Mr. Vance, of course, forgot that Harris has stepchildren and Buttigieg has adopted children. Or don’t they count as “children”? As to AOC, who knows why she has no children? Inevitably, Mr. Vance’s comments remind us that the Nazis considered it the duty of Aryan women to produce more children as if they were breeding purebred horses.
Republicans criticize Ms. Harris not only because she laughs too much for their taste, but also because of the way she laughs. For the Republican leadership and others, her hearty, unbridled, happy, and infectious laugh is insane. “She is crazy,” according to Trump. “You can tell a lot by a laugh. She is nuts.” According to Sean Hannity, “They’ll laugh at Kamala Harris because that’s what she does half the time anyway. She giggles away, you know, her time. I don’t think [world leaders] will take her seriously because I don’t think she’s a serious person.” In fact, Trump is the person who was the laughingstock of world leaders despite his permanent scowl.
In a recent interview with ultraconservative TV host Megyn Kelly, Vance also accused the media of wanting “to attack me and [wanting] me to back down,” before adding that “what this is fundamentally about [is] the Democrats in the past five to 10 years, Megyn, they have become anti-family.” Of course, what he means is he doesn’t like the nurturant family type, as defined by Lakoff, which liberals embrace.
But in Ms. Harris’ liberal worldview, women are equal and not subservient to men. She reflects a community where parents are not necessarily tied to gender roles, a community where women laugh, dance, and enjoy themselves. This view expresses broader societal attitudes towards women and can serve as a lens through which to examine issues of gender, power, and social norms. In “Sex, Power, and History” the French philosopher and jurist Amaury de Riencourt discusses the roles and perceptions of women throughout history and how they influence societal and political structures in a constant struggle between the sexes. Women who are spontaneous, outgoing, and joyful have always been a threat to male dominance and repression. Think of the Ayatollahs, the Taliban, and other religious conservatives in the world.
Women’s laughter in particular has been a subject of interest in various cultural and literary contexts, both celebrated and stigmatized. In some cultures and periods, a woman’s laughter was seen as a sign of joy, freedom, or playful seduction. In others, it was viewed with suspicion, considered unseemly or inappropriate, and sometimes as an subtle challenge to male authority.
Start with ancient Greek literature, where women’s laughter often was interpreted as a sign of independence or defiance. Aristophanes’ plays, for example, depicted women laughing in ways that highlighted their wit and agency, seen as wild and threatening in a male-dominated society. Similarly, in medieval European literature, women’s laughter signified provocative flirtation or witchcraft.
In more recent history, the feminist movement has reclaimed women’s laughter as a powerful symbol of resistance and empowerment. The idea that women should laugh freely, without fear of judgment or censure, has been an important aspect of challenging restrictive gender norms. This reclamation emphasizes that laughter is not only a natural human expression but also a form of agency and liberation for women. Laughter: A Feminist Critical Analysis by Diane Herbert, for example, examines the dual nature of laughter for women: it can be both a liberating force and a tool of restriction. On one hand, laughter can be a powerful form of self-expression and resistance against patriarchal norms, allowing women to challenge stereotypes and assert their individuality. On the other hand, women’s laughter has often been trivialized or stigmatized, seen as inappropriate or dangerous when it defies societal expectations.
Also, “The Laugh of the Medusa,” by Hélène Cixous, is a seminal feminist essay that encourages women to express themselves freely and reclaim their voices, particularly through writing and other forms of expression. Cixous argues that traditional patriarchal societies have suppressed women’s voices and creativity, limiting them to roles defined by men. The essay calls for women to “write their bodies and experiences,” a new form of writing that embraces the feminine and breaks free from male-dominated literary traditions. Laughter, in this context, is seen as a powerful act of defiance and liberation. It represents the joy and freedom that come from self-expression and rejecting the constraints imposed by societal norms.
Cixous uses the mythological figure of Medusa, often depicted as a monstrous figure, to illustrate how women’s power and voices have been demonized. She reclaims Medusa’s image, suggesting that if women dared to look at her directly, they would not turn to stone but laugh, symbolizing a fearless acceptance of their own power and identity.
The essay is a call to action for women to embrace their uniqueness and creativity, using laughter and writing as tools to challenge and transform the cultural narratives that have long silenced them. “The future must no longer be determined by the past,” Cixous says.
Kamala Harris is responding to this call to action spontaneously and organically. “We are not going back,” is her slogan. She’s the type of woman that dour, sad, unsmiling authoritarians like Trump and Vance cannot control; thus, she terrifies them. Making matters worse, she seems to have come from Central Casting, a term Trump often uses admiringly, but she’s not looking for a role in The Apprentice, so Trump is jealous. She will probably have the last laugh.
Amaury Cruz is a writer, political activist, and retired lawyer living in South Carolina. He has a Bachelor’s in Political Science and a Juris Doctor.
*****
Traducción al Español:
La risa no es broma en las elecctiones presidenciales de EE. UU.
Los demócratas insisten en que “la democracia está en la boleta electoral” este noviembre y quieren definir las elecciones presidenciales de 2024 como una guerra entre la libertad y el autoritarismo. Dentro de esta guerra, una batalla está sumergida en profundas corrientes de psicología política: la familia nuclear y el papel de la mujer dentro de ella.
Sigmund Freud, Carl Jung, Friedrich Engels y Claude Lévi-Strauss son algunos de los grandes pensadores modernos que han escrito sobre la psicología de la familia. Wilhem Reich, en La sicología en masa del fascismo, analiza ampliamente cómo los regímenes fascistas explotan y refuerzan los puntos de vista tradicionales y autoritarios sobre la sexualidad y el género. Reich argumenta que las actitudes fascistas hacia las mujeres están profundamente arraigadas en ideologías patriarcales y represivas, que tienen como objetivo controlar la sexualidad femenina y mantener papeles de género rígidos. Según él, estas actitudes se utilizan para suprimir la individualidad y promover la conformidad, subordinando las mujeres a los hombres y al Estado. El control sobre la expresión sexual es considerado esencial para mantener las estructuras de poder autoritarias y surge de la impotencia orgásmica a nivel colectivo, según Reich. Por lo tanto, para las mujeres el fascismo no es cosa de risa.
George Lakoff, el lingüista cognitivo y filósofo contemporáneo, también explora la conexión entre la dinámica familiar y la ideología política en sus influyentes obras, particularmente en su libro Moral Politics: the Way Liberals and Conservatives Think [La política moral: cómo piensan los liberales y conservadores]. Lakoff argumenta que las formas en que las personas conceptualizan y hablan sobre política están profundamente influenciadas por los modelos de vida familiar que respaldan, y estos modelos se alinean con sus creencias políticas. Lakoff describe dos metáforas centrales: el modelo del “Padre Estricto” y el modelo del “Padre Cariñoso”, que asocia con las ideologías conservadora y liberal, respectivamente.
El modelo de padre estricto considera que la familia está estructurada jerárquicamente con una figura paterna fuerte y autoritaria como cabecilla. El papel del padre es enseñar a los niños cómo sobrevivir y prosperar en un mundo duro y competitivo mediante una vigorosa disciplina. Estos valores familiares se traducen en una política conservadora a través de la preferencia por un estado fuerte y autoritario que promueve y hace cumplir un orden moral, valora la autosuficiencia y recalca la importancia de la responsabilidad personal. Estos valores no favorecen la risa incontenible.
El modelo de padre cariñoso ve a la familia como una comunidad de iguales, donde los padres (no necesariamente una pareja de hombre y mujer) nutren a sus hijos a través de la empatía, la comprensión y la comunicación abierta. El énfasis está en la ayuda mutua, la responsabilidad colectiva y el fomento del potencial individual. En política, estos valores se manifiestan en el apoyo a los programas sociales que ayudan a los desfavorecidos, la creencia en que el gobierno debe proteger y empoderar a los ciudadanos, y una preferencia por la diplomacia sobre la fuerza. Estos valores acomodan la risa, el canto y el baile.
Lakoff sugiere que estos modelos de familia no son solo metáforas, sino que están profundamente arraigados en la comprensión del mundo de las personas, dando forma a sus percepciones de todos los aspectos de la sociedad, incluyendo la ley, el gobierno y las interacciones sociales cotidianas. Al analizar la retórica y las decisiones políticas a través de este lente, Lakoff proporciona información sobre por qué y cómo las creencias profundamente arraigadas sobre la vida familiar influyen en las actitudes y comportamientos políticos.
El esquema de Lakoff, las observaciones de Reich y lo que otros grandes pensadores han escrito sobre la psicología de la familia nos ayudan a entender por qué tantos republicanos parecen estar perdiendo la cabeza con el rápido ascenso de Kamala Harris en la carrera hacia la Casa Blanca. Simplemente no pueden entender el entusiasmo que ha generado y están aterrorizados por el repentino giro en las perspectivas electorales. Su risa les parece horrible y declaran estar escandalizados por los videos que la muestran bailando alegremente y pasando un buen rato con personas que la acompañan. ¿Qué podría ser más amenazante para su machismo, que encubre inseguridades en cuanto a su masculinidad?
Nadie ha manifestado más claramente esta psicopatía que J.D. Vance, con su insulto a Kamala Harris en 2021 en un programa del conservador radical Tucker Carlson en Fox News. Se refirió a la vicepresidenta como una de las “mujeres con gatas en vez de hijos” que dirigen la nación y que “quieren hacer miserable al resto del país también”. El republicano de Ohio agregó: “Si te fijas en Kamala Harris, Pete Buttigieg, AOC [Alexandria Ocasio-Cortez], todo el futuro de los demócratas está controlado por personas sin [hijos]”. El Sr. Vance, por supuesto, olvidó que Harris tiene hijastros y Buttigieg tiene hijos adoptivos. ¿O no cuentan como “niños”? En cuanto a AOC, ¿quién sabe por qué no tiene hijos? Inevitablemente, los comentarios del Sr. Vance nos recuerdan que los nazis consideraban que era el deber de las mujeres arias tener más hijos como si estuvieran pariendo caballos de raza pura.
Los republicanos critican a Harris no solo porque se ríe demasiado para su gusto, sino también por la forma en que se ríe. Para los líderes republicanos y otros, sus carcajadas desenfrenadas, divertidas y contagiosas son demenciales. “Está loca”, según Trump. “Se puede decir mucho con una risa. Está loca”. Según Sean Hannity, “Se reirán de Kamala Harris porque eso es lo que hace la mitad del tiempo de todos modos. Ella se ríe . . . constantemente. No creo que [los líderes mundiales] la tomen en serio porque no creo que es una persona seria”. De hecho, Trump es la persona que fue el hazmerreír de los líderes mundiales a pesar de su permanente ceño fruncido.
En una entrevista reciente con la presentadora de TV ultraconservadora Megyn Kelly, Vance también acusó a los medios de comunicación de querer “atacarme y [querer] que me retracte”, antes de agregar que “de lo que se trata fundamentalmente [es] que los demócratas en los últimos cinco a 10 años . . . se han vuelto anti-familia”. Por supuesto, lo que quiso decir es que no le gusta el tipo de familia cariñosa, tal como la define Lakoff, que los liberales abrazan.
Pero en la visión liberal del mundo de Harris, las mujeres son iguales y no están subordinadas a los hombres. Refleja una comunidad donde los padres no están necesariamente atados a los papeles de género, una comunidad donde las mujeres ríen, bailan y se divierten. Este punto de vista expresa actitudes sociales más amplias hacia las mujeres y sirve como instrumento para examinar cuestiones de género, poder y normas sociales. En Sexo, poder e historia, el filósofo y jurista francés Amaury de Riencourt analiza los roles y percepciones de las mujeres a lo largo de la historia y cómo influyen en las estructuras sociales y políticas en una lucha constante entre los sexos. Las mujeres espontáneas, extrovertidas y alegres siempre han sido una amenaza para la dominación y la represión masculinas. Pensemos en los ayatolás, los talibanes y otros conservadores religiosos del mundo.
La risa de las mujeres, en particular, ha sido objeto de interés en diversos contextos culturales y literarios, tanto celebrados como estigmatizados. En algunas culturas y épocas, la risa de una mujer era vista como un signo de alegría, libertad o seducción juguetona. En otros, se veía con sospecha, se consideraba indecoroso o inapropiado y, a veces, como un desafío a la autoridad masculina.
Comiéncese con la literatura griega antigua, donde la risa de las mujeres a menudo se interpretaba como un signo de independencia o desafío. Las obras de Aristófanes, por ejemplo, representaban a mujeres riendo de maneras que resaltaban su ingenio y agencia, vistos como desaforados y amenazantes en una sociedad dominada por hombres. Del mismo modo, en la literatura medieval europea, la risa de las mujeres sugería bien un coqueteo provocativo o brujería.
En la historia más reciente, el movimiento feminista ha reivindicado la risa de las mujeres como un poderoso símbolo de resistencia y empoderamiento. La idea de que las mujeres deben reír libremente, sin temor a ser juzgadas o censuradas, ha sido un aspecto importante para desafiar las mordazas restrictivas de género. Esta reivindicación enfatiza que la risa no es solo una expresión humana natural, sino también una forma de agencia y liberación para las mujeres. Laughter: A Feminist Critical Analysis [La risa: un análisis crítico feminista] de Diane Herbert, por ejemplo, examina la naturaleza doble de la risa para las mujeres: puede ser tanto una fuerza liberadora como una herramienta de restricción. Por un lado, la risa puede ser una poderosa forma de autoexpresión y resistencia contra las normas patriarcales, lo que permite a las mujeres desafiar los estereotipos y afirmar su individualidad. Por otro lado, la risa de las mujeres a menudo ha sido trivializada o estigmatizada, vista como inapropiada o peligrosa cuando desafía las expectativas de la sociedad.
Además, “La risa de la Medusa“, de Hélène Cixous, es un ensayo feminista seminal que anima a las mujeres a expresarse libremente y reclamar sus voces, particularmente a través de la escritura y otras formas de expresión. Cixous argumenta que las sociedades patriarcales tradicionales han suprimido las voces y la creatividad de las mujeres, limitándolas a papeles definidos por los hombres. El ensayo pide a las mujeres que “escriban sus cuerpos y experiencias”, una nueva forma de escritura que abraza lo femenino y se libera de las tradiciones literarias dominadas por los hombres. La risa, en este contexto, es vista como un poderoso acto de desafío y liberación. Representa la alegría y la libertad que provienen de la autoexpresión y el rechazo de las limitaciones impuestas por las normas sociales.
Cixous utiliza la figura mitológica de Medusa, a menudo representada como un ser monstruoso, para ilustrar cómo el poder y las voces de las mujeres han sido demonizados. Ella rescata la imagen de Medusa, sugiriendo que, si las mujeres se atrevieran a mirarla directamente, no se convertirían en piedra, sino que se reirían, simbolizando una aceptación intrépida de su propio poder e identidad.
El ensayo es un llamado a la acción para que las mujeres acepten su individualidad y creatividad, utilizando la risa y la escritura como herramientas para desafiar y transformar las narrativas culturales que las han silenciado durante mucho tiempo. “El futuro ya no debe estar determinado por el pasado”, dice Cixous.
Kamala Harris está respondiendo a este llamado a la acción de manera espontánea y orgánica. “No vamos a volver atrás”, es su lema. Es el tipo de mujer que los autoritarios adustos, tristes y amargados como Trump y Vance no pueden controlar; por lo tanto, ella los aterroriza. Para empeorar las cosas, parece que proviene de “Central Casting,” un término que Trump usa a menudo con admiración, pero hace un papel contrario a “El aprendiz”, que provoca la envidia de Trump. Probablemente ella será la última en reír.
