Exportando justicia: ¿Podría Estados Unidos enviar a sus prisioneros al extranjero?
La idea de enviar a prisioneros estadounidenses a cumplir sus condenas en prisiones extranjeras podría sonar como un giro distópico de una novela de Kafka o un guión especulativo. En un caso reciente relacionado con la deportación de presuntos pandilleros a El Salvador, la jueza Sonia Sotomayor comentó: “El Gobierno adopta la posición de que, incluso cuando comete un error, no puede recuperar a individuos de las cárceles salvadoreñas a las que los ha enviado”, escribió. “La implicación […] es que no solo los no ciudadanos, sino también los ciudadanos de Estados Unidos podrían ser sacados de las calles, obligados a subir a aviones y confinados en prisiones extranjeras sin oportunidad de reparación si se niega ilegalmente la revisión judicial antes de la expulsión”. ¿Qué pasaría si Trump adoptara tal política, como lo sugiere su deseo expresado de enviar “criminales del patio” a El Salvador? ¿Podría Estados Unidos contratar legalmente a un gobierno extranjero para encarcelar a ciudadanos estadounidenses condenados por delitos cometidos en suelo estadounidense? La respuesta, enraizada en el derecho constitucional y la doctrina de los derechos humanos, es un rotundo no, al menos no sin graves consecuencias jurídicas, políticas y morales. “La historia no es ajena a tales regímenes sin ley”, escribió Sotomayor, “pero el sistema de leyes de esta nación está diseñado para prevenir, no para permitir, su ascenso”.
En el meollo del asunto se encuentran varias protecciones constitucionales, comenzando con las Cláusulas del Debido Proceso de la Quinta y Decimocuarta Enmiendas de la Constitución. Los ciudadanos estadounidenses disfrutan de sólidos derechos procesales y sustantivos bajo la ley. Enviar a alguien a una prisión extranjera, donde las garantías procesales pueden ser inexistentes, los derechos de visita severamente limitados y las barreras lingüísticas insuperables, se consideraría una privación de libertad sin el debido proceso legal.
Consideremos también la Octava Enmienda, que prohíbe los castigos crueles e inusuales. Incluso si el sistema penitenciario extranjero cumpliera las normas básicas de decencia, las diferencias en las prácticas y condiciones penales podrían constituir una violación de las normas constitucionales. La pregunta no es simplemente si una prisión en el extranjero es “funcional” según los estándares locales, sino si mantiene el umbral constitucional de trato humano según la interpretación de los tribunales estadounidenses. En el caso del llamado Centro de Confinamiento por Terrorismo del presidente salvadoreño Nayib Bukele, es otro Gulag que conmociona la conciencia. Amnistía Internacional ha caracterizado la situación en El Salvador como una “crisis de derechos humanos”, citando detenciones arbitrarias generalizadas, desapariciones forzadas y torturas. La organización ha documentado ampliamente las condiciones inhumanas dentro de centros de detención como CECOT, incluso el hacinamiento extremo, la falta de atención médica adecuada y los malos tratos generalizados que equivalen a tratos crueles, inhumanos o degradantes. Human Rights Watch ha informado de manera similar que los detenidos en CECOT a menudo son retenidos sin el debido proceso, sometidos a golpizas y deprivados de acceso a asistencia legal. La organización también ha destacado el uso del CECOT para detener a personas deportadas de Estados Unidos, entre ellas nacionales venezolanos, sin ninguna posibilidad de defenderse, lo que suscita preocupación por las desapariciones forzadas y las detenciones arbitrarias.
Si bien Estados Unidos participa en acuerdos internacionales de transferencia de prisioneros, estos acuerdos se basan en el consentimiento mutuo del Estado que dicta la sentencia, el Estado receptor y el preso. El Programa Internacional de Transferencia de Prisioneros (IPTP, por sus siglas en inglés), por ejemplo, permite a los ciudadanos estadounidenses condenados en el extranjero cumplir sus sentencias en casa, y viceversa. Sin embargo, estas transferencias son siempre voluntarias y se basan en obligaciones formales de los tratados.
No hay precedentes en la historia de Estados Unidos de exportar unilateralmente prisioneros para cumplir condenas en el extranjero por delitos cometidos en Estados Unidos. Tampoco existe ninguna autoridad legislativa o constitucional que permita esa práctica sin el consentimiento expreso del recluso. Sin embargo, es obvio a partir de las declaraciones falsas de Trump, el secretario de Estado Marco Rubio, la fiscal general Pam Bondi y el subjefe de gabinete de la Casa Blanca, Stephen Miller, que no podría importarles menos su falta de autoridad. Siguen insistiendo en que Kilmar Abrego García es de hecho un miembro de la pandilla M13, incluso cuando los propios abogados del gobierno han admitido en la corte que fue deportado injustamente y no han presentado ninguna evidencia de que haya violado alguna ley.
Estos funcionarios gubernamentales, desde Trump hasta sus lacayos, ignoran el hecho de que el castigo es una de las funciones centrales de la soberanía estatal. Confiar ese poder a una jurisdicción extranjera —especialmente a una con diferentes normas, mecanismos de supervisión o incluso filosofías legales incompatibles— constituiría una peligrosa delegación de responsabilidad soberana. Esto violaría la doctrina de no delegación, que prohíbe al Congreso transferir funciones gubernamentales básicas a entidades que no están sujetas a las restricciones constitucionales de Estados Unidos. El problema es que el 119º Congreso no ha mostrado nada más que sumisión a las ambiciones reales de Trump.
Una política de este tipo también plantearía serios problemas de separación de poderes. Según la Constitución de Estados Unidos, la imposición y aplicación de sanciones penales es el resultado de un proceso judicial regido por la ley estatutaria. Los jueces condenan a las personas a penas de prisión dentro de los límites de las leyes promulgadas por el Congreso. Una vez que se impone la sentencia, el poder ejecutivo (a través de la Oficina de Prisiones) la lleva a cabo, pero la naturaleza, la duración y el lugar de esa pena están prescritos judicialmente y limitados por ley. Cuando el presidente decide unilateralmente enviar a ciudadanos a prisiones extranjeras, estaría sustituyendo su propio juicio por el del Congreso y el Poder Judicial. Esto usurparía el poder judicial para imponer sentencias y eludiría la autoridad legislativa para determinar cómo y dónde se cumplen las sentencias. Esa es una violación clásica de la separación de poderes.
El Congreso ha creado un marco legal integral para la imposición de penas y el encarcelamiento (por ejemplo, las Directrices de Sentencias de EE. UU., el Título 18 del Código Penal y las regulaciones de la Dirección de Prisiones). En ninguna parte de este marco se autoriza al Poder Ejecutivo a exportar el castigo. Si Trump (o cualquier futuro presidente) intentara actuar fuera o más allá de ese marco legal, constituiría una extralimitación ejecutiva, modificando, extendiendo o redefiniendo el castigo de una manera que carece de autorización legal. El presidente puede tener poderes de clemencia, pero no punitivos. La Constitución otorga al presidente la facultad de indultar, conmutar o indultar las sentencias, pero no de aumentar o reubicar a los presos en custodia extranjera en condiciones más duras.
En el marco de un sistema de controles y equilibrios, la revisión judicial garantiza que las acciones ejecutivas se ajusten a la ley y a la Constitución. Pero si un ciudadano es transferido físicamente a una jurisdicción extranjera, el acceso a los tribunales federales y a los recursos legales se restringe drásticamente. Esto socava efectivamente la capacidad de los tribunales para escuchar peticiones de habeas corpus, hacer cumplir las protecciones constitucionales y monitorear la legalidad de las condiciones de encarcelamiento. En otras palabras, el control ejecutivo sobre dónde y cómo se cumple una condena eludiría la función de supervisión del poder judicial. Por supuesto, eso es precisamente lo que la administración está tratando de lograr. Los desafíos legales serían inevitables, pero probablemente no prosperarían debido a la colusión entre Trump y Bukele, por ejemplo, quienes afirman que no tienen poder para devolver a los prisioneros, como lo han hecho en el caso de Ábrego García––aunque no es ciudadano estadounidense, pero eso no está lejos de la infame propuesta.
Si se aplica, esa política podría revivir funcionalmente la práctica del destierro, abandonada desde hace siglos. Históricamente, el destierro fue rechazado en la ley estadounidense por considerarse anatema e inviable. Tal castigo ha sido condenado como cruel, inhumano y propenso a abusos. Reimaginarlo en la forma de encarcelamiento extranjero contratado validaría esas mismas críticas, y violaría las convenciones internacionales de derechos humanos, como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, del cual Estados Unidos es parte. Una vez más, sin embargo, uno puede estar seguro de que a esta administración no le importaría.
También hay una inquietante cuestión de equidad: si una política de este tipo se aplicara de manera selectiva —por ejemplo, a ciertas clases de delincuentes o grupos demográficos— entraría en conflicto con las garantías de la Igualdad de Protección y generaría un sistema de justicia de dos niveles.
Aunque todavía no existe una política de este tipo, no es necesario ejercitar demasiado la imaginación para concebir que saldrá a la superficie bajo un gobierno de Trump ansioso por “reducir los costos de encarcelamiento” o por “endurecer” el crimen adoptando la subcontratación punitiva. El precedente de las entregas extraordinarias —el traslado secreto de ciudadanos extranjeros a países dispuestos a recurrir a la tortura durante los interrogatorios— muestra la rapidez con la que las normas jurídicas pueden erosionarse en nombre de la conveniencia o la seguridad nacional, como se demostró en Guantánamo y Abu Ghraib.
Si el objetivo es la reforma, no la regresión, Estados Unidos haría mejor en invertir en la rehabilitación, la reforma de las sentencias y el trato humano de los prisioneros en el país que considerar la idea de externalizar el castigo en el extranjero. El punto, sin embargo, no es nada de eso, es cuánta crueldad se puede infligir a los inmigrantes––el schadenfreude institucionalizado.
A fin de cuentas, la exportación de justicia no sólo es ilegal, sino antihumana. Sin embargo, así es, cada vez más, la conducta del propio gobierno. Esta no es una condición que deba aceptarse o normalizarse. Trae a la memoria el momento en la clausura de la Convención Constitucional en Filadelfia cuando se le preguntó a Benjamín Franklin qué forma de gobierno habían creado los delegados. Su respuesta: “Una república, si pueden mantenerla”, no fue una floritura, sino una advertencia. Subraya la fragilidad inherente del gobierno republicano y el papel esencial de una ciudadanía comprometida y vigilante. Una república no es una máquina autosuficiente; Es una promesa viva, que depende del coraje y la persistencia de quienes la defienden.
