Encarcelar a Trump no resolverá los problemas de Estados Unidos
Poner a Trump en la cárcel no resolverá los problemas de Estados Unidos, como sugieren unánimemente los principales medios de comunicación. De hecho, este frenesí de Trump que alimenta a la mafia puede ser contraproducente para el objetivo de mantenerlo fuera de la Casa Blanca. Y ciertamente es una táctica de distracción que distrae la atención de problemas sociales mucho más peligrosos.
Las causas fundamentales de la violación del Capitolio del 6 de enero son mucho más profundas que las incitaciones imprudentes de Trump. Parafraseando a Billy Joel, Trump “no inició el fuego”. Su ascendencia es un síntoma de una ira flotante que ha estado ardiendo sin llama durante décadas, mucho antes de que Trump apareciera en el panorama político. Y esta indignación estalla espontáneamente, como los incendios forestales en Hawái, y se transforma de un problema a otro sin previo aviso.
La victoria electoral sorpresiva de Trump en 2016, e incluso la elección de Obama en 2008, refleja esta profunda ira y el subsiguiente deseo de cambio, derivado del importante deterioro en la vida de los estadounidenses comunes en los últimos 40 años. Esta ira no se limita a los EE. UU. El populismo está aumentando en toda Europa y en todo el mundo, alimentado por el resentimiento contra una corriente política de élite desdeñosa.
La simple reelección del presidente Joe Biden no ofrecerá ningún respiro de los continuos ataques contra el empleo, el nivel de vida y los derechos democráticos o el continuo ascenso de la coalición del Partido de la Guerra de demócratas y republicanos.
Los demócratas planean realizar una campaña basada en su estándar “mantener el rumbo y todo estará bien y mejorará”. Trump, por otro lado, hará campaña sobre el tema de que todo está manipulado en su contra por el estado oscuro.
La asombrosa crisis de la democracia estadounidense será ignorada una vez más en la mayor medida posible. Los demócratas intentarán enmarcar la elección como: “Somos nosotros o una dictadura”. Pero no se enfrentarán a la desagradable verdad de que Estados Unidos es ahora, como dijo el expresidente Jimmy Carter, “solo una oligarquía con sobornos políticos ilimitados que ha secuestrado nuestra democracia”.
Así, nos enfrentamos a una elección de Hobson: los peligros de la dictadura por todos lados, no solo por la personalidad degradada de Donald Trump, sino también por las tensiones sociales y de clase sobre quién controla la riqueza y el poder, desgarrando la sociedad estadounidense.
Estas tensiones han generado un poderoso deseo de cambio en respuesta a la asombrosa crisis de la democracia estadounidense, y bien pueden conducir al derrocamiento del presidente Biden.
Considera esto:
- Los estadounidenses nacidos en la década de 1940 tenían un 92 % de posibilidades de ganar más dinero que sus padres. Los millennials nacidos en la década de 1980 tienen solo un 50% de posibilidades de hacer lo mismo.
- Actualmente, EE. UU. ocupa el puesto 27 a nivel mundial en movilidad económica ascendente.
Los estadounidenses comunes, sin un título universitario, saben que el sistema está manipulado en su contra, como dice Trump. ¿Por qué otra razón, en estos tiempos prósperos para tantos, están viviendo de cheque en cheque, sin poder pagar una hipoteca, una atención médica decente o la universidad para sus hijos?
Los estadounidenses comunes quieren hacer estallar el sistema que los atrapa sin esperanza. Trump los escuchó en 2016. Adoptó proféticamente su lenguaje y prometió sacudir el statu quo, mantenernos alejados de guerras interminables, limpiar el pantano de Washington y poner fin al ciclo del capitalismo de compinches.
Pero obviamente, y lamentablemente, Trump nunca cumplió sus promesas.
La retórica exagerada de Trump habría caído en saco roto si una gran mayoría de la población no hubiera sido tan diezmada. Su mensaje a la clase trabajadora blanca fue claro: 40 años de políticas neoliberales tanto por parte de los republicanos de élite como de los demócratas han ignorado la difícil situación de la mayoría. Y la gente le creyó, porque vieron que tenía razón. Y montó los faldones de estos temas hacia la victoria.
Para la campaña presidencial de 2024, Trump se presenta a sí mismo como un mártir, una figura parecida a Cristo que sufre. Además, también es un salvador perseguido que está recibiendo golpes en nombre de su base mayoritaria silenciosa, los “deplorables”, que están bajo tal asalto económico, político, cultural y moral.
“Quieren quitarme mi libertad porque nunca dejaré que les quiten la suya”, dijo Trump a la multitud en un evento de campaña en New Hampshire recientemente. “Quieren silenciarme porque nunca dejaré que te silencien”.
Cada nueva acusación penal fortalece el control político de Trump, genera millones en nuevas donaciones y promueve su argumento de que es víctima de una profunda conspiración estatal.
Denuncia la “cacería de brujas” y trata de convencer a los seguidores de que se vean reflejados en él. Su base, y muchos independientes, siguen convencidos de que Trump es la víctima inocente de los ataques de un estado profundo oscuro y venenoso.
Los fundamentos económicos que alimentan esta rabia no han cambiado. A Estados Unidos se le llama “una democracia defectuosa”. por The Economist Intelligence Unit, que lo ubica en el puesto 30 del mundo. Estados Unidos fue degradado en 2016 debido a factores que se remontan a fines de la década de 1960 y que han erosionado la confianza de los estadounidenses en las instituciones gubernamentales. La enorme influencia del dinero en las elecciones desempeñó un papel importante en la degradación de la democracia estadounidense. Los académicos universitarios alemanes llaman a Estados Unidos “una democracia deficiente”. y darnos una clasificación igualmente baja.
El 75% de los estadounidenses piensa que el país está en el camino equivocado. — Solo alrededor del 14 % confía en los medios estadounidenses (con Fox News en un 23 %;). Los principales medios impresos promedian un factor de confianza del 24 % en las encuestas de You Gov, con el Wall Street Journal a la cabeza con un 29 %.
David Brooks, columnista del New York Times, dijo recientemente que la estadística número uno más importante en su vida que cubre este tema ha sido la erosión de la confianza en el gobierno. “Hace dos generaciones, le preguntabas a la gente si confiabas en que el gobierno haría lo correcto la mayor parte del tiempo, y el 75 por ciento dijo que sí. Y ahora, ¿cuál es, 12 por ciento 19 por ciento?”
En lugar de debilitar a Trump, cada arresto parece darle nuevos poderes de superhombre… por el momento. La publicidad es enorme e ininterrumpida de pared a pared por parte de cinco importantes redes de noticias. Ve a Trump subiéndose a una limusina. Ver a Trump salir de la limusina. Vea a Trump subir las escaleras a su avión con grandes letras TRUMP en el costado. Ver despegar el avión de Trump. Ver dicho avión aterrizar. Ve a Trump bajando las escaleras. Ver a Trump subirse a una limusina. Continúa interminablemente como una cinta de Moebius.
The New York Times estimó que en 2016 Trump recibió atención gratuita de los medios por un valor de $ 2 mil millones y, por lo tanto, pudo gastar menos dinero que todos los demás candidatos principales. Si Trump puede seguir así, ningún otro republicano tiene una oportunidad, con todo el oxígeno succionado del panorama político.
¿Irá Trump a la cárcel pronto?
Para empezar, el resultado del proceso legal contra Trump difícilmente está asegurado, a pesar de los autoengaños ejercicios de regodeo por parte de los medios liberales.
La respuesta corta es: No con esta Corte Suprema.
Trump argumentará que no puede tener un juicio justo y que, como principal candidato republicano a la presidencia, no debe ser silenciado. Él pedirá demoras, hasta después de las elecciones de 2024. La dura jueza federal Tanya Chutken dirá tonterías y negará la moción. Trump apelará ante la Corte de Apelaciones de Estados Unidos, que respaldará al juez. Entonces Trump irá a la Corte Suprema. Y sabemos lo que sucederá. Le darán los retrasos que él quiera.
Trump presentará una serie de mociones, sobre el descubrimiento, el cambio de sede, la aplicabilidad de las leyes, que terminarán de la misma manera, dada la Corte Suprema actual.
El abogado especial Jack Smith va a tener las manos ocupadas. No es fácil enjuiciar a políticos de alto perfil, por corruptos que parezcan. El caso federal implica aplicaciones novedosas de tres leyes penales y plantea el delicado tema de la intención y la libertad de expresión.
Smith no es un fiscal partidista. Como líder de la Sección de Integridad Pública de Obama, procesó tanto a republicanos como a demócratas.
Pero se destacan tres de sus procesamientos fallidos.
Procesó al exgobernador de Virginia, Bob McDonnell, cuyos abogados presentaron un escrito de 70 páginas que demostraba que la ley en cuestión no existía. Smith lo ignoró y ganó una condena a nivel de juicio que fue confirmada por la Corte de Apelaciones.
Pero las cosas resultaron diferentes cuando se llevó a la Corte Suprema de los Estados Unidos. El tribunal superior por unanimidad (9-0, incluidos los liberales) anuló la condena en 2016. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo que el gobierno utilizó una “interpretación ilimitada del estatuto federal contra el soborno”. Los magistrados advirtieron sobre el “poder descontrolado de los fiscales penales”.
McDonnell, que gastó 25 millones de dólares para defenderse, llamó a Smith “demasiado entusiasta” y afirmó que Smith “preferiría ganar que hacerlo bien”. El New York Times en ese momento lo llamó un ejemplo de alto perfil del DOJ de varios “esfuerzos visibles” los cargos no prosperaron.
Otro procesamiento fallido en 2011 involucró al exsenador y candidato a vicepresidente John Edwards, quien fue acusado de violar las leyes de campaña. En 2012, un jurado lo declaró no culpable de un cargo y se estancó en los otros cinco cargos, lo que resultó en un juicio nulo. Significativamente, el Departamento de Justicia decidió no volver a juzgar el caso.
En 2015, Smith acusó al senador Bob Menendez (D-NJ) por aceptar obsequios de un oftalmólogo de Florida a cambio de usar el poder de su oficina en el Senado para beneficiar los intereses financieros y personales de Melgen. El juicio de 11 semanas en 2017 terminó con un jurado dividido y el Departamento de Justicia nuevamente se negó a volver a intentar el caso.
Si Trump gana las elecciones, todos los cargos federales desaparecerán… aunque los cargos estatales pueden persistir. Hoy, las encuestas nacionales entre Trump y Biden son esencialmente parejas, 43% a 43%, y lo han sido durante algún tiempo. Pero las encuestas nacionales han subestimado constantemente el eventual apoyo de Trump en elecciones anteriores.
Como todos sabemos, las elecciones no se deciden mediante encuestas nacionales. Si ese fuera el caso, Al Gore hubiera sido presidente en el 2000 en lugar de George Bush, Gore ganó el voto popular por 500,000 votos. En 2016, Hillary Clinton avanzó en las encuestas nacionales en un 7 %, justo hasta las elecciones, en las que perdió en el colegio electoral. Ganó el voto popular por 3,8 millones. Joe Biden estaba por delante en casi un 7% en 2023 y apenas ganó las elecciones.
Mirando los resultados anteriores, Biden tendrá que estar por delante en las encuestas nacionales en más del 7% sobre Trump para que gane un segundo mandato. Esencialmente, incluso las encuestas nacionales no conducirán a una victoria de Biden contra Trump, dado nuestro sistema profundamente antidemocrático de elección de presidentes. Si hay una recesión el próximo año, los votantes se alejarán del Partido Demócrata.
Además, es posible que Biden no obtenga la enorme participación afroamericana que obtuvo en 2000. Muchos negros pensaron que deberían haber obtenido más de Biden después de que su apoyo en Carolina del Sur inició su camino hacia la nominación. Según encuestas recientes, los votantes latinos, el bloque de votantes minoritarios más grande del país con 60 millones, se han desencantado con muchos temas demócratas. En el lado positivo para Biden, una gran participación de mujeres de ambos partidos, impulsada por las preocupaciones sobre el aborto, bien podría compensar estas otras pérdidas.
Hoy, la democracia se encuentra bajo su mayor estrés desde la década de 1930. Los cambios económicos sísmicos, casi tectónicos, los avances tecnológicos exponenciales, las innovaciones sin mano de obra de la fabricación y la globalización, han producido riquezas insondables para una élite minúscula y miseria para los estadounidenses comunes.
Solo en los últimos 12 meses, las fortunas de los cinco estadounidenses más ricos han aumentado en $ 300 mil millones, mientras que la vida, la inflación y los altos precios brutalizan a gran parte del resto de la población.
Esta nueva riqueza no se ha “filtrado” y la desigualdad resultante bien puede desencadenar una peligrosa bomba de relojería que rompa la Edad de Oro del progreso universal y los sueños de movilidad ascendente.
No siempre ha sido así. En el período de 1933 a 1973, impulsado por tales inversiones gubernamentales y por voluntad política, el Producto Interno Bruto creció un 5% anual, creando una amplia clase media estadounidense. Mientras que las ganancias promedio se cuadruplicaron, el 1% superior experimentó una disminución de la riqueza personal del 48% en 1933 al 22% a fines de la década de 1970. Hoy el 1% superior tiene el 33% de la riqueza nacional.
Esta es una situación volátil. Pero no me lo quites. Jamie Dimon, director de J.P.Morgan Chase, el banco más grande de Estados Unidos, dijo que “la última recesión ha hecho que el capitalismo sea inestable”. Pidió reformas fundamentales para salvar el capitalismo y brindar cierta medida de igualdad a los estadounidenses comunes.
Ex Director Financiero de Goldman Sachs R,. Martín Chávez se hizo eco de la misma advertencia sobre salvar el capitalismo: “No quieres que la desigualdad se vuelva tan extrema que conduzca a una revolución”.
En 1848, Europa se vio envuelta por una ola de poderosas revoluciones contra el poder feudal. Las revoluciones que se extendieron desde Palermo hasta París, Múnich, Berlín, Viena, Budapest, Milán e incluso Venecia fueron incipientes, multifocales y socialmente profundas según el historiador Christopher Clark.
Estos levantamientos espontáneos surgieron cuando la confianza en los viejos regímenes se desvaneció y la desigualdad económica y la libertad de prensa surgieron como temas capaces de unir a elementos heterogéneos descontentos contra el poder feudal.
La destrucción de la vida agraria y la disminución del nivel de vida de la mayoría que vino con la industrialización y el surgimiento del capitalismo contribuyeron a la escala y la naturaleza generalizada del descontento.
Se podría argumentar que el arco actual de protestas y disturbios cívicos desde la Primavera Árabe hasta las huelgas de los Camisas Amarillas en Francia, Occupy Wall Street, las erupciones de George Floyd, los misteriosos disturbios recientes por el sorteo de una playstation en Union Square, hasta El 6 de enero puede coincidir con el estado de ánimo inquieto de la década de 1840 en Europa.
Además, el aumento de la ira y el descontento general también se verán exacerbados por los recientes desastres del cambio climático, huracanes, inundaciones, tornados, incendios forestales y olas de calor extremo.
La democracia y el capitalismo de libre mercado simplemente no pueden sobrevivir a tal desigualdad por mucho tiempo. Pero, ¿cuánto tiempo es demasiado tiempo?
Una historia de caos
El caos en Washington no tiene precedentes. En 1824, un “forastero directo”, Andrew Jackson (según se informa, era el presidente favorito de Donald Trump) fue estafado fuera de la presidencia por engaños en el Congreso, a pesar de que tenía la mayor cantidad de votos. Resolvió volver en el próximo ciclo y lo hizo.
En 1829, Andrew Jackson ganó la presidencia apelando a las masas y afirmando representar al pueblo, no a las élites.
Tras su toma de posesión, decenas de miles de sus seguidores, “gente sucia, con barro en las botas, que no deberían haber estado allí, irrumpieron en la Casa Blanca rompiendo barreras y trepando por ventanas. La multitud tomó bebidas hasta el punto de que las mesas se volcaron y la cristalería cara se hizo añicos”.
Suena como la fiesta más salvaje de la historia.
“La masa viviente era impenetrable”, escribió Margaret Bayard Smith, escritora y miembro de la alta sociedad de Washington. “Campesinos, campesinos, señores, montados y desmontados, muchachos, mujeres y niños, negros y blancos… ¡Pero qué escena presenciamos!”.
“Había desaparecido la Majestad del Pueblo, y una chusma, una turba, de muchachos, negros [sic], mujeres, niños, trepando, peleando, retozando. ¡Qué lástima, qué lástima!”
El recién elegido presidente Andrew Jackson solo pudo evitar a la chusma borracha saliendo mucho antes por una ventana, escapándose al Hotel Gadsby en Old Town Alexandria, Virginia.
El mayordomo jefe de la Casa Blanca vino al rescate. Finalmente pudo atraer a la multitud borracha fuera del edificio colocando el ponche con whisky en el césped de la Casa Blanca.
¿Tal vez esta táctica habría funcionado con la mafia del 6 de enero?
La presidencia de Jackson fue una masa de contradicciones según el biógrafo James Parton. “fue dictador o demócrata, ignorante o genio, Satanás o santo”. Sin embargo, en los últimos sesenta años, Jackson siempre se ubicó entre los diez primeros presidentes o cerca de ellos en las encuestas de historiadores y politólogos.
Pero en serio, de vuelta al presente
Pero mirando lo que realmente sucedió, las protestas no fueron mucho peores que las protestas comunes y corrientes, solo que más grandes. Ha habido muchas protestas más pequeñas dentro del Capitolio antes de las cuales incluyeron sentadas e intentos de aglomerarse en las oficinas del Congreso.
El tamaño de las protestas me recuerda a Chicago en 1968, cuando 50.000 enojados manifestantes contra la guerra se reunieron para detener la nominación demócrata de Hubert Humphry para presidente.
Profesionalmente estuve cinco días como “reportera”. Personalmente, estuve allí como partidario de Robert Kennedy y adicto a las demostraciones. Había escrito una tesis académica de licenciatura de 87 páginas sobre las protestas estudiantiles.
Al ver la película reciente de Aaron Sorkin, El juicio de los 7 de Chicago, me entretuvo y me transportó de regreso a Lincoln Park, donde la policía de Chicago se infiltró en los manifestantes, instigó algunas de las acciones violentas y golpeó brutalmente a multitudes de manifestantes pacíficos sin provocación.
Una tarde, conducía por una protesta en Lincoln Park en mi auto deportivo convertible verde MG cuando un cuerpo ensangrentado se desparramó sobre mi parabrisas. Estaba aterrorizado hasta que me di cuenta de que era mi hermano menor, Francis, con toda la cara cubierta de sangre que lo cegaba.
Él, como miles de otros manifestantes pacíficos, fue golpeado por la policía de Chicago en un “disturbio policial”, como concluyó una comisión años después.
Estuve allí, lo vi suceder de primera mano y escapé por poco de las porras de la policía.
La policía actuaba a instancias del alcalde Richard Daley, quien, irónicamente, estaba tratando de que Humphry fuera elegido presidente sobre el candidato republicano Richard Nixon al tratar de presentar a Chicago como una ciudad que podía mantener la paz.
El resultado fue todo lo contrario. Nixon fue elegido por un margen del uno por ciento en una plataforma de “Ley y orden”, lo que interrumpió permanentemente la coalición New Deal que había dominado la política estadounidense desde 1932.
La policía del Capitolio fue francamente gentil en comparación con la matona policía de Chicago en 1968.
La policía del Capitolio me recordó a los guardias de seguridad del campus de Columbia en 1968 cuando los estudiantes contra la guerra los invadieron y ocuparon cinco edificios de Columbia durante más de una semana. Como reportero, por supuesto (también era estudiante), entré con ellos y dormí en cómodos sofás en la oficina del presidente Grayson Kirk en la biblioteca Low con otros 30 estudiantes. Fumamos los cigarros cubanos de Kirk y bebimos su botella de caro Madeira.
A pesar de nuestra diversión, tuvimos cuidado con las posesiones de Grayson Kirk, sus bellas antigüedades y su arte, incluida una pintura de Vincent van Gogh de $ 4 millones. Eventualmente llamamos a seguridad y les dijimos que sacaran la pintura de allí. Éramos, después de todo, hijos de la élite.
Una semana después, 1.000 policías antidisturbios de la ciudad de Nueva York llegaron para despejar los edificios. No eran profesores, transeúntes y estudiantes gentiles y rutinariamente ensangrentados. Destrozaron todo lo que los estudiantes habían tenido tanto cuidado y culparon a los manifestantes en la oficina del presidente.
Por el contrario, aplaudí a la policía del Capitolio de Washington, que fue notablemente educada con la multitud, en su mayoría pacífica, que invadió los pasillos del Congreso. Se tomaron selfies con los manifestantes, algunos usaban gorras MAGA y parecían estar divirtiéndose. Oye, todos somos humanos.
Un policía se puso nervioso y mató a tiros a un manifestante pacífico, una joven veterana militar y madre, Ashli Babbitt, que estaba siendo empujada por una ventana, pero ese fue un evento aislado.
No se equivoquen: Donald Trump es un síntoma, no una causa. Es producto de las mismas fuerzas subyacentes que están desestabilizando nuestra democracia.
Si no abordamos esta desigualdad patológica, nos veremos obligados a lidiar con un político nuevo y quizás más conmovedor que pueda explotar con más éxito el descontento y la ira que afligen a tanta gente común.
