El socialismo democrático ES la posición de compromiso

Más allá del circo permanente en la Casa Blanca, quizá la historia política más importante de Estados Unidos sea el resurgimiento del socialismo democrático. Impulsado por las campañas presidenciales del senador por Vermont Bernie Sanders en 2016 y 2020, el movimiento alcanzó su mayor victoria el año pasado cuando el autodenominado socialista democrático Zohran Mamdani fue elegido alcalde de la ciudad de Nueva York. Ahora, alimentados por la reacción contra la agenda extremista del movimiento MAGA y por múltiples crisis aún en desarrollo, los Socialistas Democráticos de América (DSA) afirman haber conseguido 38 victorias electorales en lo que va del año y contar con 120.000 miembros activos, lo que los convierte en la organización socialista más grande de la historia de Estados Unidos.

Naturalmente, esto ha encendido las alarmas del establishment en ambos partidos políticos. En el Partido Demócrata, la dirigencia oscila entre ignorar a los socialistas democráticos y desmarcarse abiertamente de ellos. El senador John Fetterman (demócrata por Pensilvania) calificó el ascenso de Mamdani como “un regalo para los republicanos” que hace que los demócratas parezcan radicales. La revista centrista-liberal The Atlantic describió al DSA como “un parásito” que estaba “secuestrando al Partido Demócrata”.

En el Partido Republicano, la histeria es aún más intensa. El presidente Donald Trump, quien parece sentir una curiosa fascinación personal por Mamdani, lo calificó como un “lunático comunista al 100 %”. En las últimas semanas, Trump ha intentado revivir el Pánico Rojo (Red Scare), etiquetando a los candidatos del DSA como “comunistas radicales y ateos” e invocando el comunismo unas 94 veces en apenas unas semanas. Por su parte, el subjefe de gabinete de la Casa Blanca para Políticas, Stephen Miller, vinculó a los políticos de izquierda, el comunismo y el terrorismo político en una sola gran conspiración, describiéndola como el “cáncer mortal de la civilización”.

A pesar de esta retórica desbordada, muchas de las propuestas del socialismo democrático gozan de un amplio respaldo popular, especialmente aquellas que amplían los servicios públicos y las redes de protección social en áreas como la saludy el cuidado infantil. Estas ideas solo parecen radicales en un país que se ha acostumbrado a los excesos del capitalismo. Sin embargo, tras décadas de redistribución de la riqueza hacia los sectores más acomodados, el deterioro de los servicios públicos, la pérdida del poder de los trabajadores y muchos otros abusos del sistema actual, el socialismo democrático ya no representa una propuesta radical. En realidad, es una posición de compromiso.

Definiendo el “socialismo democrático”

Como ocurre con la mayoría de las etiquetas políticas en Estados Unidos, el término “socialismo” ha sido profundamente distorsionado y utilizado de forma indebida. En 1952, el presidente Harry Truman observó que el socialismo era “una palabra para asustar que han lanzado contra cada avance que el pueblo ha logrado en los últimos veinte años”. Según Truman, era el insulto que utilizaban los republicanos para desacreditar el New Deal, la energía pública, el Seguro Social, el seguro de depósitos bancarios, los sindicatos libres e independientes y, en definitiva, “casi cualquier cosa que beneficie a toda la población”.

Hasta el día de hoy, esa sigue siendo una definición bastante acertada. En Estados Unidos, el término “socialismo” suele emplearse para describir —o descalificar— casi cualquier servicio financiado con fondos públicos y administrado por el gobierno: bibliotecas, parques, departamentos de bomberos, Medicare, Medicaid, el Seguro Social, carreteras, escuelas públicas, hospitales de la red de seguridad social, refugios para animales, piscinas comunitarias y muchos otros. Bajo esta definición, las Fuerzas Armadas de Estados Unidos podrían considerarse el programa socialista más costoso de la historia.

Las élites deberían sentirse aliviadas de que la población solo esté exigiendo, por ejemplo, algunas opciones públicas para la distribución de alimentos, en lugar de rebelarse.

Sin embargo, esta concepción estadounidense del socialismo guarda poca semejanza con las teorías formuladas por Karl Marx. Marx desarrolló el socialismo como una alternativa directa al capitalismo, sistema en el que individuos o empresas poseen y controlan la tierra, los recursos naturales y los medios de producción. Los capitalistas contratan la fuerza de trabajo —al menos en las sociedades donde ya no pueden ser propietarios de las personas— y procuran que las condiciones de esa contratación les resulten lo más favorables posible. Para Marx, esta tensión permanente entre propietarios y trabajadores constituye el conflicto central de la historia. Su propuesta era invertir esa estructura, defendiendo que la propiedad, el control y los frutos del trabajo pertenecieran a los trabajadores, y sostenía que la única manera de alcanzar ese objetivo era mediante una revolución.

El socialismo democrático, por tanto, también es distinto del socialismo marxista. Aunque ambos pueden aspirar a un mayor control popular sobre la economía, los socialistas democráticos en Estados Unidos buscan alcanzar sus objetivos principalmente mediante reformas y trabajando dentro de las instituciones existentes. En la práctica, el socialismo democrático suele parecerse más al modelo nórdico: una economía capitalista en la que el Estado desempeña un papel más amplio en la protección de los derechos humanos y en la garantía de ciertos bienes y servicios esenciales.

De hecho, este compromiso —preservar los fundamentos del capitalismo mientras se intenta alcanzar los objetivos igualitarios del socialismo— es precisamente lo que los marxistas más convencidos critican del socialismo democrático. Ellos sostienen que el capitalismo es, por naturaleza, insostenible, explotador e imposible de reformar, ya que depende del crecimiento económico perpetuo y de la explotación de la fuerza laboral. Desde esa perspectiva, trabajar dentro del sistema capitalista solo puede producir, en el mejor de los casos, éxitos limitados.

Reformar la Segunda Edad Dorada

Esté uno o no de acuerdo con estas ideas, se trata de un debate que las personas libres tienen todo el derecho de sostener. Aunque con frecuencia tratamos al capitalismo como si fuera una religión nacional, no hay nada sagrado en él. Incluso la Constitución de Estados Unidos es sorprendentemente agnóstica en lo que respecta a la organización económica. El capitalismo no está inscrito en nuestro ADN; de hecho, los seres humanos estamos mucho más naturalmente inclinados a la cooperación que a la competencia. Existen prácticamente infinitas maneras de organizar la sociedad, y hoy resulta urgente replantear la nuestra.

Y es que, durante las últimas décadas, la economía estadounidense se ha vuelto cada vez más desequilibrada, hasta el punto de que muchos analistas afirman que vivimos una segunda Edad Dorada (Second Gilded Age). Hace poco surgió el primer billonario —es decir, una persona con una fortuna superior al billón de dólares— de la historia, mientras que aproximadamente la mitad de la población quedaría financieramente devastada ante una enfermedad grave, un accidente o la pérdida del empleo. Los trabajadores han perdido poder de negociación; necesidades básicas como la vivienda y la atención médica son cada vez más inaccesibles; y prácticamente todos los beneficios derivados del aumento de la productividad han terminado concentrándose en la cúspide de la pirámide económica, mientras las grandes corporaciones registran ganancias récord. Los multimillonarios incrementan su riqueza más rápido que nunca, construyen búnkeres de lujo para protegerse de posibles levantamientos sociales y sueñan con gobernar sus propios feudos como si fueran reyes corporativos.

Vivimos en una sociedad obsesionada con el orden público cuando se trata de delitos como el hurto en tiendas o permanecer en el país después del vencimiento de una visa, pero que con frecuencia mira hacia otro lado frente a delitos corporativos como la contaminación ambiental, el robo de salarios y el fraude, por no mencionar los crímenes de guerra y el genocidio. El presidente es un delincuente condenado que pide a la ciudadanía ignorar su larga amistad con un traficante sexual de menores y, en cambio, temer y odiar al inmigrante que vive al lado.

En un sistema así, las élites deberían sentirse aliviadas de que la población solo esté reclamando, por ejemplo, algunas opciones públicas para la distribución de alimentos, en lugar de rebelarse. Sin duda, los sectores más ricos tomaron nota de la reacción pública al caso de Luigi Mangione, acusado de asesinar en las calles de Nueva York a Brian Thompson, director ejecutivo de UnitedHealthcare. Mangione se convirtió en un ícono cultural y fue celebrado abiertamente en numerosos círculos, dejando en evidencia la profunda indignación que hierve entre quienes se sienten desposeídos en Estados Unidos.

Hay una razón por la que el congresista progresista por California Ro Khanna se refiere a un impuesto sobre la riqueza como un “impuesto contra la revolución”, es decir, un intento de salvar al capitalismo de sí mismo. Demócratas progresistas como Khanna suelen desempeñar el papel de mediadores entre los centros de poder económico y el ala izquierda del Partido Demócrata, cuyos simpatizantes están cada vez más frustrados con la estrategia de introducir pequeños cambios graduales. El socialismo democrático, tal como se practica actualmente en Estados Unidos, sigue siendo esencialmente una forma de gradualismo, aunque propone avances mucho más significativos.

Este modelo ha dado buenos resultados en países como Finlandia, Islandia y Dinamarca. Estas naciones mantienen impuestos elevados, pero obtienen mucho más a cambio de ellos que Estados Unidos. Como consecuencia, ocupan de manera constante los primeros lugares entre los países más felices del mundo y presentan excelentes indicadores en educación, reducción del sinhogarismo, lucha contra la pobreza, atención sanitaria, esperanza de vida y mortalidad infantil, áreas en las que Estados Unidos, con su enfoque de priorizar las ganancias por encima de todo, continúa rezagado.

Los impuestos elevados y una economía mixta también funcionaron bien en Estados Unidos en el pasado. El país logró salir de la Gran Depresión gracias al New Deal. Los programas gubernamentales llevaron electricidad a las zonas rurales, establecieron redes de protección social y crearon el Seguro Social. Además, la clase media estadounidense vivió su mayor expansión después de la Segunda Guerra Mundial, precisamente durante el período en que los impuestos alcanzaron sus niveles más altos.

Los republicanos y las grandes empresas calificaron también entonces esas políticas como “socialismo”. Incluso llegaron a conspirar para derrocar al presidente Franklin D. Roosevelt. Ahora, enfrentados nuevamente a lo que consideran una amenaza socialista, el autor sostiene que están recurriendo a tácticas igualmente agresivas.

La reacción de los multimillonarios y del Partido Republicano

Los ricos y poderosos pagan generosamente por su representación política, y lo que esperan recibir a cambio son menos impuestos y menos regulaciones. Cuando el alcalde Zohran Mamdani anunció un impuesto pied-à-terre sobre las segundas residencias de lujo, The Washington Post —propiedad del multimillonario Jeff Bezos— publicó una columna criticando el “ataque ‘inquietante y extraño’ de Mamdani contra el éxito”. Por su parte, el multimillonario Steve Roth declaró durante una conferencia con inversionistas: “Considero que la frase ‘gravar a los ricos’… es tan ofensiva como algunos de los peores insultos raciales… [Los ricos]… deberían ser elogiados y agradecidos.”

Así ocurre cada vez que se propone una medida similar: se afirma que el socialismo castiga el éxito, que los ricos abandonarán el país si se les aumentan los impuestos, dejando al resto de la población en la miseria, y que el gobierno terminará confiscando la casa, el automóvil, el televisor, la cafetera y todo lo demás, hasta que finalmente todos estemos sentados sobre la tierra, comiendo gusanos y golpeándonos unos a otros con palos.

No parece haber límite a la histeria que los republicanos pueden generar en torno al socialismo, ni mentira tan desmesurada que no estén dispuestos a repetir con absoluta seriedad ante las cámaras de televisión. En 2016, por ejemplo, el Institute for Policy Innovation, un centro de estudios de tendencia conservadora, acusó al Partido Demócrata de ir incluso más allá del comunismo al respaldar propuestas como salarios más altos, vacaciones pagadas, una jornada laboral de 30 horas semanales, licencia por maternidad y un seguro médico universal. Todas ellas suenan como excelentes ideas que mejorarían la vida de millones de personas y, sin embargo, lamentablemente, casi ninguna cuenta con el respaldo del ala tradicional del Partido Demócrata.

En lugar de empujar a la población hacia la desesperación mientras la sociedad se deteriora a su alrededor, los progresistas y los socialistas democráticos quieren dar prioridad a las necesidades humanas por encima del apetito insaciable de las grandes corporaciones y del capital.

Por diseño, los estadounidenses han aprendido a esperar muy poco de su sistema político. Se les enseña a considerar al gobierno como una institución inherentemente incompetente, despilfarradora y opresiva, en lugar de verlo como una herramienta que los ciudadanos pueden controlar y utilizar para mejorar sus vidas. A pesar de la popularidad de muchas políticas y objetivos asociados al socialismo, la propia palabra sigue siendo profundamente divisiva. Paradójicamente, algunas de las personas con menos recursos son también las más fervientemente antisocialistas. Por ello, dentro del propio movimiento existe un debate abierto sobre si debería seguir identificándose públicamente como socialista.

Sin embargo, la opinión pública está evolucionando lentamente. Identificarse abiertamente como socialista también podría tener ventajas, como transmitir aspiraciones más ambiciosas a quienes sienten una necesidad urgente de cambio. Además, dado que los republicanos suelen calificar de comunista a cualquiera que se sitúe a la izquierda del comentarista conservador Sean Hannity, recuperar el término “socialismo” podría restar eficacia a esos ataques si la población comienza a asociarlo con reformas populares como aumentar los impuestos a los más ricos o crear opciones públicas de atención médica.

Desafortunadamente, ganar la batalla de la opinión pública podría no ser suficiente. Porque, si los sectores más adinerados no logran preservar su poder mediante las urnas, la administración Trump ya ha dejado clara su intención de combatir el socialismo democrático mediante la fuerza y la represión.

Según diversas encuestas, Donald Trump y el Partido Republicano se encaminan hacia una derrota importante en las elecciones legislativas de mitad de mandato, especialmente en la Cámara de Representantes. Como consecuencia, el autor sostiene que Trump ya estaría preparando el terreno para manipular o incluso cancelar las elecciones, utilizando la supuesta amenaza del comunismo como uno de sus principales argumentos. Al mismo tiempo, Stephen Miller y el secretario de Estado Marco Rubio han intensificado su ofensiva política, intentando presentar a los movimientos de izquierda como organizaciones inherentemente terroristas y llamando al Estado a “mantener a nuestra gente segura” frente a esas supuestas amenazas.

Rubio declaró: “Pueden llamarse anticapitalistas, antiimperialistas, comunistas, anarquistas o marxistas… Es un resentimiento venenoso disfrazado del lenguaje de la igualdad, la justicia y la liberación.”

Rubio añadió que los movimientos de izquierda representan “una oscuridad que avanza” y son “los enemigos de la civilización”.

Por su parte, Stephen Miller afirmó: “El izquierdista contempla lo que es bello, lo que es bueno y lo que es natural, y se llena de envidia y odio… Debemos mantener el rumbo y actuar con absoluta firmeza en la búsqueda de justicia contra estos enemigos de la civilización.”

Según el autor, estos comentarios deshumanizantes evocan algunos de los períodos más oscuros de la historia estadounidense, incluido el Pánico Rojo encabezado por el senador Joseph McCarthy. El texto sostiene que la administración mantiene deliberadamente en la ambigüedad cuáles serían las medidas concretas que pretende adoptar. Añade que el marco para emprender acciones extremas —que, en la práctica, podrían criminalizar determinadas creencias políticas— está delineado en el Memorando Presidencial de Seguridad Nacional 7 (NSPM-7). Finalmente, el autor concluye que, si el socialismo democrático obtiene un respaldo electoral significativo en noviembre, la administración podría considerar necesario “proteger” a los votantes de sus propias decisiones.

La sociedad necesita urgentemente recuperar el equilibrio

Mientras el establishment intenta sembrar el pánico en torno al socialismo democrático, Zohran Mamdani sigue gozando de popularidad en Nueva York y, según numerosas evaluaciones, su breve gestión como alcalde ya puede considerarse un éxito. No existen gulags ni ha confiscado la vivienda de nadie. Es el primer político de alto perfil en mucho tiempo que ha sabido conectar con el deseo de la población de tener mayor acceso a la dignidad, al tiempo libre y a la posibilidad de perseguir su propia felicidad, y además ha comenzado a traducir esas aspiraciones en políticas concretas. Quizás por ello su mensaje está encontrando un eco tan amplio.

Toda sociedad combina iniciativas públicas y privadas. Estados Unidos no es la excepción. En términos generales, el objetivo de la izquierda consiste en inclinar el equilibrio hacia una mayor inversión pública en educación, atención médica, protección ambiental, programas de empleo y otros bienes colectivos. El objetivo de la derecha, por el contrario, es reducir al mínimo esas inversiones públicas —cuando no la propia vida cívica— y dejar que cada individuo se las arregle por sí mismo dentro de una lógica de darwinismo social.

El desafío de cualquier sociedad consiste en encontrar un equilibrio que permita construir el tipo de país en el que se desea vivir.

Los defensores del capitalismo sostienen que la desigualdad es una consecuencia natural del talento y la iniciativa de los líderes empresariales; argumentan que todos nos beneficiamos de la riqueza que generan los más acomodados y que cualquiera puede prosperar si trabaja lo suficiente. Sin embargo, la desigualdad actual va mucho más allá de que, por ejemplo, un neurocirujano pueda permitirse unos palos de golf más costosos que los de un columnista de opinión. El problema, según el autor, es un sistema manipulado por una codicia insaciable, en el que un reducido grupo posee islas privadas mientras millones de personas ni siquiera pueden costear la insulina.

No hay que engañarse: la gran empresa estadounidense libra una lucha de clases de manera constante. Su principal motivación es la obtención de beneficios y, por definición, las ganancias surgen cuando una de las partes obtiene más de lo que aporta en una transacción. Un margen razonable puede parecer aceptable; la mayoría de las personas está dispuesta a pagar un poco más por un buen servicio o un producto de calidad. Pero cuando las ganancias ascienden a billones de dólares, sostiene el autor, ello también implica billones en salarios no pagados, alquileres excesivos, facturas médicas desorbitadas, reclamaciones de seguros rechazadas, préstamos usurarios y muchas otras formas mediante las cuales los poderosos extraen riqueza de quienes tienen menos.

En una sociedad dirigida por intereses empresariales y orientada principalmente al beneficio económico, las necesidades humanas inevitablemente pasan a un segundo plano, pues no constituyen el criterio central en la toma de decisiones. Los libertarios de derecha argumentan que el capitalismo de libre mercado satisface esas necesidades mediante la llamada “mano invisible”. El autor considera que esa explicación es poco más que una ilusión. Desde su perspectiva, si se aspira a una distribución más equitativa del trabajo, del tiempo libre, del bienestar, de la salud, de la educación y de la felicidad, solo alguna forma de socialismo puede hacerlo posible.

Una vez que se dejan de lado la exageración y los discursos alarmistas, el socialismo democrático comienza a parecer una propuesta mucho más razonable. En lugar de empujar a la población hacia la desesperación mientras la sociedad se deteriora a su alrededor, los progresistas y los socialistas democráticos pretenden situar las necesidades humanas por encima del apetito ilimitado de las corporaciones y del capital. Su objetivo es reunir los recursos colectivos de la sociedad, distribuirlos de manera comunitaria y avanzar hacia una vida más digna para todos.

El autor concluye que ese modelo probablemente no constituiría un verdadero socialismo —aunque los republicanos sin duda lo llamarían así—, pero sí podría representar un primer paso hacia una sociedad mejor.

Kyle Schmidlin es escritor independiente y editor del blog Third Rail News. Este artículo fue publicado originalmente por Common Dreams.