200 years of the Monroe Doctrine is 200 too many (+Español)
By John Raby / Common Dreams
When those of us of a certain age were in school, we learned that the Monroe Doctrine committed the United States to protect the independence of Latin American nations, which had just freed themselves from Spanish and Portuguese rule. While it granted European nations the right to keep whatever colonies they still had in the Western Hemisphere, it declared that any attempt on Europe’s part to expand those colonies would be considered an unfriendly act against the United States. It looked like a brave and noble act, and a step forward for the U.S. on the world stage.
As the doctrine approaches its 200th anniversary December 2, we know it ain’t necessarily so.
At first, the U.S. couldn’t enforce it because its navy was too small to keep European powers out. However, the British navy was quite willing to do the job now that Latin markets were open to British trade. In that vein, British Foreign Secretary Lord George Canning suggested the U.S. and Britain issue a joint statement in defense of Latin independence. Secretary of State John Quincy Adams rejected the idea, arguing that it would make the U.S. “a cock-boat in the wake of the British man-of-war.”
Marine General Smedley Butler, who took part in several such actions, confessed that he had become a bag man for U.S. corporations, and concluded that “war is a racket.”
Instead, Adams drafted his own statement, which became the Monroe Doctrine, since president James Monroe approved the draft and could take credit for it. And so, the U.S. got the glory while the British did the work, which they were content to do for the sake of their own economic advantage.
There was more tricky business involved. The U.S. wouldn’t recognize Haitian independence from France until 1862, since Haiti rose from a brutal slave revolt. Nor did it have any quarrel with France’s demand that Haiti repay it for the loss of its slaves, an insistence which plunged Haiti deeply into debt and made it what it still is—the poorest, least stable nation in the Western Hemisphere. It was a nasty thing to do, since the Haitian revolution made the Louisiana Purchase possible.
Ever since then, there has been more and more tricky business. When Texas detached itself from Mexico in 1836, the U.S. immediately recognized it, along with its territorial claims out to the Rio Grande, which then included parts of New Mexico and Colorado. Mexico disputed those claims. Matters got worse when Texas became a U.S. state in 1845, the evident objective all along, and there was still the question of disputed territory. When President James K. Polk sent troops to Corpus Christi, which was just inside the disputed area, the Mexicans saw it as an invasion. War with Mexico followed, and in 1848, Mexico surrendered half its territory in return for a $15,000,000 payment.
During the mid-1850s, a Tennessee soldier of fortune named William Walker set off a series of coups in Central America, whereby he attempted to unite it into one slaveholding country and offer it to the U.S., either for annexation or as a client state. In 1853 and 1854, he had already tried to do something similar in northwestern Mexico. Though President Franklin Pierce recognized his short-lived regime in Nicaragua, the United States had too many problems at home to follow through with the idea. By 1860, both the offer and the daring Mr. Walker’s own life were finished.
Nonetheless, the U.S. did covet Cuba, and considered buying the island from Spain in the 1850s and 1870s. Spain wasn’t interested, but by the 1890s, the Cuban revolution was well enough along for the United States to see an opportunity and take it. When the battleship Maine blew up in Havana harbor, the U.S. blamed Spain and the Spanish-American War followed. And so we helped Cuba oust Spain, but with a catch. In 1902, the U.S. insisted on fastening the Platt Amendment to the Cuban constitution, which gave the U.S. the right to supervise Cuban foreign policy. In effect, the island was a U.S. protectorate until Fidel Castro took over in 1959.
Now let’s backtrack a bit. In 1895, there was a border dispute between Venezuela and British Guyana. By that point, U.S. Secretary of State Richard Olney felt confident enough to issue a corollary to the Monroe Doctrine, which declared that the U.S. had the right to mediate all such disputes, which the U.S. did in this instance, without objection from either side.
In 1901, Britain and America reached a further understanding in the Hay-Pauncefote Treaty. Britain recognized America’s predominance in the Western Hemisphere, while America did the same for Britain in the East. And so the English-speaking nations went halfsies on the entire planet.
By the early 1900s, the United States was getting used to rearranging Latin America to its liking. When Colombia insisted on more money from the United States than the U.S. was willing to pay to dig the Panama Canal, President Theodore Roosevelt purchased a Panamanian revolt which let him have his way. He openly boasted, “I took Panama!” He was right, since he created the country. In 1989, when Panamanian dictator Manuel Noriega became inconvenient to U.S. interests there, the U.S. removed him. The operation featured the bombardment of Panama City.
In 1905, Roosevelt added a corollary of his own to the Monroe Doctrine, announcing that whenever the United States thought a Latin American nation was unable to protect foreign lives or property, or pay debts to foreign lenders, the U.S. had the right to intervene and put its affairs in order. During the first half of the 1900s, military interventions and occupations followed in Haiti, the Dominican Republic, Nicaragua, and Mexico. Marine General Smedley Butler, who took part in several such actions, confessed that he had become a bag man for U.S. corporations, and concluded that “war is a racket.”
The interventions continued during the Cold War. In 1954, after Guatemala’s democratically elected government nationalized United Fruit Company’s idle holdings there, intending to turn them over to small farmers, the CIA moved in and installed a dictatorship, in part because Secretary of State John Foster Dulles and CIA boss Allen Dulles were major stockholders in United Fruit and were annoyed. Then there was the failed Bay of Pigs invasion of Cuba in 1961, followed by economic sanctions which continue to this day. In 1964, when the Dominican Republic’s democratically elected government decided to pursue a friendlier policy toward Cuba than the Johnson administration liked, the Marines moved in and set up a dictatorship there. The next year, the U.S. backed a military coup in Brazil.
The 1970s, 1980s, and 1990s saw no essential change, with ethnic massacres, interventions, overthrows, and assassinations in Guatemala, Grenada, Nicaragua, El Salvador, Colombia, and the previously mentioned one in Panama. Quite often, Latin troops and officers trained in the U.S. took part. Nor did our government bat an eye when a Salvadoran death squad murdered archbishop Oscar Romero, who had protested against what the death squads were doing across that suffering country. In 1999, as part of the U.S. drug war, President Bill Clinton initiated Plan Colombia, which included aerial bombardment in that country.
The most glaring example was against Chile’s democratically elected president, Salvador Allende. By 1973, Allende had nationalized International Telephone and Telegraph’s holdings in Chile. ITT head Harold Geneen was furious about what he thought was inadequate compensation. He complained to Richard Nixon and Henry Kissinger, who had been working to destabilize the Allende government, and who were ready to arrange Allende’s overthrow and murder. A 17-year dictatorship under the more agreeable Augusto Pinochet followed, and Geneen cleaned up when he got back his business in Chile.
Economic sanctions against Cuba and Venezuela have continued in this century. And in 2009, the U.S. shrugged its shoulders when a military coup overthrew the democratically elected Zelaya government in Honduras. The unlucky President Manuel Zelaya had supported Indigenous objections to U.S. investments there that were doing environmental damage. In that same country, the fate of Berta Cáceres was worse. She had successfully blocked the building of a dam that would have flooded her Indigenous homeland and fouled its waters. Her murder in 2011 was the price she paid for that success. No condolences or protests came from our government.
Readers of this column quite likely know about all these things and more. After all, there is extensive literature and broadcast reporting on the subject. The essential point of this modest offering is a simple one. If the United States is serious about liberty and justice for all, respect for international law, and a rules based order that treats everyone fairly and even-handedly, it’s time to ditch the Monroe Doctrine and its corollaries. Adios, Olney. Adios, Roosevelt. Adios, Adams. Adios, Monroe.
John Raby is a retired history teacher and conscientious objector who is currently co-chair of Peace Action Maine. He centers his activism around war and peace, environmental, and social justice issues.
Traducción al Español:
200 años de la Doctrina Monroe son 200 demasiados
Cuando los de cierta edad estábamos en la escuela, aprendimos que la Doctrina Monroe comprometía a Estados Unidos a proteger la independencia de las naciones latinoamericanas, que acababan de liberarse del dominio español y portugués. Si bien concedió a las naciones europeas el derecho a conservar las colonias que todavía tuvieran en el hemisferio occidental, declaró que cualquier intento por parte de Europa de expandir esas colonias sería considerado un acto hostil contra Estados Unidos. Parecía un acto valiente y noble, y un paso adelante para Estados Unidos en el escenario mundial.
A medida que la doctrina se acerca a su 200 aniversario el 2 de diciembre, sabemos que no es necesariamente así.
Al principio, Estados Unidos no pudo aplicarla porque su armada era demasiado pequeña para mantener alejadas a las potencias europeas. Sin embargo, la marina británica estaba bastante dispuesta a hacer el trabajo ahora que los mercados latinos estaban abiertos al comercio británico. En ese sentido, el Secretario de Asuntos Exteriores británico, Lord George Canning, sugirió que Estados Unidos y Gran Bretaña emitieran una declaración conjunta en defensa de la independencia latina. El Secretario de Estado John Quincy Adams rechazó la idea, argumentando que convertiría a Estados Unidos en “un barco gallo tras el buque de guerra británico”.
El general de marina Smedley Butler, que participó en varias de esas acciones, confesó que se había convertido en un hombre de bolsa para las corporaciones estadounidenses y concluyó que “la guerra es un fraude”.
En cambio, Adams redactó su propia declaración, que se convirtió en la Doctrina Monroe, ya que el presidente James Monroe aprobó el borrador y pudo atribuirse el mérito. Y así, Estados Unidos obtuvo la gloria mientras los británicos hacían el trabajo, que estaban contentos de hacer en aras de su propia ventaja económica.
Había asuntos más complicados en juego. Estados Unidos no reconocería la independencia de Haití de Francia hasta 1862, ya que Haití surgió de una brutal revuelta de esclavos. Tampoco tuvo ningún problema con la exigencia de Francia de que Haití le pagara por la pérdida de sus esclavos, una insistencia que hundió a Haití en una profunda deuda y la convirtió en lo que todavía es: la nación más pobre y menos estable del hemisferio occidental. Fue algo desagradable, ya que la revolución haitiana hizo posible la compra de Luisiana.
Desde entonces, los asuntos se han vuelto cada vez más complicados. Cuando Texas se separó de México en 1836, Estados Unidos lo reconoció de inmediato, junto con sus reclamos territoriales sobre el Río Grande, que entonces incluía partes de Nuevo México y Colorado. México cuestionó esas afirmaciones. Las cosas empeoraron cuando Texas se convirtió en estado de Estados Unidos en 1845, el objetivo evidente desde el principio, y todavía quedaba la cuestión del territorio en disputa. Cuando el presidente James K. Polk envió tropas a Corpus Christi, que estaba justo dentro del área en disputa, los mexicanos lo vieron como una invasión. Siguió la guerra con México y, en 1848, México entregó la mitad de su territorio a cambio de un pago de 15.000.000 de dólares.
A mediados de la década de 1850, un soldado de fortuna de Tennessee llamado William Walker desencadenó una serie de golpes de estado en Centroamérica, mediante los cuales intentó unirlo en un país esclavista y ofrecerlo a los Estados Unidos, ya sea para anexión o como estado cliente. En 1853 y 1854 ya había intentado hacer algo similar en el noroeste de México. Aunque el presidente Franklin Pierce reconoció su breve régimen en Nicaragua, Estados Unidos tenía demasiados problemas internos para llevar adelante la idea. En 1860, tanto la oferta como la propia vida del atrevido Sr. Walker habían terminado.
No obstante, Estados Unidos codiciaba a Cuba y consideró comprar la isla a España en las décadas de 1850 y 1870. España no estaba interesada, pero en la década de 1890, la revolución cubana estaba lo suficientemente avanzada como para que Estados Unidos viera una oportunidad y la aprovechara. Cuando el acorazado Maine explotó en el puerto de La Habana, Estados Unidos culpó a España y se desató la guerra hispanoamericana. Y así ayudamos a Cuba a derrocar a España, pero con una trampa. En 1902, Estados Unidos insistió en incorporar la Enmienda Platt a la constitución cubana, que le otorgaba el derecho de supervisar la política exterior cubana. De hecho, la isla fue un protectorado estadounidense hasta que Fidel Castro asumió el poder en 1959.
Ahora retrocedamos un poco. En 1895 hubo una disputa fronteriza entre Venezuela y la Guyana Británica. En ese momento, el Secretario de Estado de Estados Unidos, Richard Olney, se sintió lo suficientemente seguro como para emitir un corolario de la Doctrina Monroe, que declaraba que Estados Unidos tenía derecho a mediar en todas esas disputas, lo que hizo en este caso, sin objeciones de ninguna de las partes.
En 1901, Gran Bretaña y Estados Unidos llegaron a un mayor entendimiento en el Tratado Hay-Pauncefote. Gran Bretaña reconoció el predominio de Estados Unidos en el hemisferio occidental, mientras que Estados Unidos hizo lo mismo con Gran Bretaña en el Este. Y así, las naciones de habla inglesa se volvieron a medias en todo el planeta.
A principios del siglo XX, Estados Unidos se estaba acostumbrando a reorganizar América Latina a su gusto. Cuando Colombia insistió en obtener más dinero de Estados Unidos del que Estados Unidos estaba dispuesto a pagar para excavar el Canal de Panamá, el presidente Theodore Roosevelt compró una revuelta panameña que le permitió salirse con la suya. Se jactó abiertamente: “¡Tomé Panamá!”. Tenía razón, ya que él creó el país. En 1989, cuando el dictador panameño Manuel Noriega se volvió inconveniente para los intereses estadounidenses allí, Estados Unidos lo destituyó. La operación contó con el bombardeo de la ciudad de Panamá.
En 1905, Roosevelt añadió un corolario propio a la Doctrina Monroe, anunciando que siempre que Estados Unidos pensara que una nación latinoamericana era incapaz de proteger vidas o propiedades extranjeras, o pagar deudas a prestamistas extranjeros, Estados Unidos tenía derecho a intervenir y poner sus asuntos en orden. Durante la primera mitad del siglo XX, siguieron intervenciones y ocupaciones militares en Haití, República Dominicana, Nicaragua y México. El general de marina Smedley Butler, que participó en varias de esas acciones, confesó que se había convertido en un hombre de bolsa para las corporaciones estadounidenses y concluyó que “la guerra es un fraude”.
Las intervenciones continuaron durante la Guerra Fría. En 1954, después de que el gobierno democráticamente elegido de Guatemala nacionalizara las propiedades inactivas de la United Fruit Company allí, con la intención de entregárselas a pequeños agricultores, la CIA intervino e instaló una dictadura, en parte porque el Secretario de Estado John Foster Dulles y el jefe de la CIA Allen Dulles eran importantes accionistas de la United Fruit y estaban molestos. Luego vino la fallida invasión de Cuba en Bahía de Cochinos en 1961, seguida de sanciones económicas que continúan hasta el día de hoy. En 1964, cuando el gobierno democráticamente elegido de la República Dominicana decidió seguir una política hacia Cuba más amistosa de lo que le gustaba a la administración Johnson, los marines entraron e instauraron una dictadura allí. Al año siguiente, Estados Unidos respaldó un golpe militar en Brasil.
Las décadas de 1970, 1980 y 1990 no vieron ningún cambio esencial, con masacres étnicas, intervenciones, derrocamientos y asesinatos en Guatemala, Granada, Nicaragua, El Salvador, Colombia y el ya mencionado Panamá. Muy a menudo participaron tropas y oficiales latinos entrenados en Estados Unidos. Nuestro gobierno tampoco se inmutó cuando un escuadrón de la muerte salvadoreño asesinó al arzobispo Oscar Romero, quien había protestado contra lo que los escuadrones de la muerte estaban haciendo en ese sufriente país. En 1999, como parte de la guerra contra las drogas de Estados Unidos, el presidente Bill Clinton inició el Plan Colombia, que incluía bombardeos aéreos en ese país.
El ejemplo más evidente fue contra el presidente democráticamente elegido de Chile, Salvador Allende. En 1973, Allende había nacionalizado las participaciones de International Telephone and Telegraph en Chile. El director de ITT, Harold Geneen, estaba furioso por lo que consideraba una compensación inadecuada. Se quejó ante Richard Nixon y Henry Kissinger, que habían estado trabajando para desestabilizar al gobierno de Allende y que estaban dispuestos a organizar el derrocamiento y asesinato de Allende. Siguió una dictadura de 17 años bajo el más agradable Augusto Pinochet, y Geneen se limpió cuando recuperó su negocio en Chile.
Las sanciones económicas contra Cuba y Venezuela han continuado en este siglo. Y en 2009, Estados Unidos se encogió de hombros cuando un golpe militar derrocó al gobierno democráticamente elegido de Zelaya en Honduras. El desafortunado presidente Manuel Zelaya había apoyado las objeciones indígenas a las inversiones estadounidenses allí que estaban causando daños ambientales. En ese mismo país la suerte de Berta Cáceres fue peor. Había bloqueado con éxito la construcción de una presa que habría inundado su tierra indígena y contaminado sus aguas. Su asesinato en 2011 fue el precio que pagó por ese éxito. No recibieron condolencias ni protestas de nuestro gobierno.
Es muy probable que los lectores de esta columna sepan todas estas cosas y más. Después de todo, existe una extensa literatura y reportajes televisivos sobre el tema. El punto esencial de esta modesta oferta es simple. Si Estados Unidos se toma en serio la libertad y la justicia para todos, el respeto por el derecho internacional y un orden basado en reglas que trate a todos de manera justa e imparcial, es hora de deshacerse de la Doctrina Monroe y sus corolarios. Adiós, Olney. Adiós, Roosevelt. Adiós, Adams. Adiós, Monroe.
