El sistema de salud con fines de lucro estadounidense, una vez más, ocupa el último lugar entre sus pares
Un informe publicado el jueves muestra que el sistema de salud con fines de lucro de los Estados Unidos todavía ocupa el último lugar entre los países pares en métricas clave, incluido el acceso a la atención y los resultados de salud como la esperanza de vida al nacer.
El nuevo análisis del Commonwealth Fund es la última acusación a un sistema dominado por las corporaciones que deja a decenas de millones de personas sin seguro o con un seguro insuficiente e incapaces de pagar medicamentos que salvan vidas sin racionar las dosis o endeudarse.
“A pesar de gastar mucho en atención médica, Estados Unidos no está cumpliendo con una de las principales obligaciones de una nación: proteger la salud y el bienestar de sus residentes”, afirma el informe. “La mayoría de los países que comparamos están brindando esta protección, aunque cada uno puede aprender mucho de sus pares. Estados Unidos, al no pasar esta prueba definitiva de una nación exitosa, sigue siendo un caso atípico”.
Los estadounidenses, que gastan aproximadamente el doble per cápita en atención sanitaria que otros países ricos, “viven las vidas más cortas y tienen las muertes más evitables”, señaló Commonwealth, señalando las frecuentes “negaciones de servicios por parte de las compañías de seguros” y otros defectos sistemáticos del sistema estadounidense, incluidos los enormes costes administrativos.
Mientras tanto, los gigantes de los seguros y las compañías farmacéuticas están acumulando enormes beneficios, beneficiándose en particular de la creciente privatización de Medicare. Más de la mitad de la población elegible para Medicare en los EE. UU. está actualmente en un plan Medicare Advantage de gestión privada.
“Nuestro sistema privado, impulsado por el lucro, significa que estamos pagando más por menos”, escribió el activista progresista Jonathan Cohn en respuesta al informe de Commonwealth.
Los hallazgos del Commonwealth Fund refuerzan el argumento de los progresistas a favor de la transición a un sistema Medicare para todos que proporcionaría cobertura integral a todos los habitantes del país de forma gratuita en el punto de servicio. Los estudios han demostrado en repetidas ocasiones que un programa de este tipo costaría menos que el sistema con fines de lucro, inmensamente derrochador, que se prevé que aumente el gasto nacional en atención sanitaria a 7,7 billones de dólares al año en 2032, y al mismo tiempo salvaría vidas.
La Commonwealth observó el jueves que, si bien la asequibilidad “es un problema generalizado” en Estados Unidos, Australia “ofrece atención gratuita en todos los hospitales públicos, y el sistema universal de Medicare del país proporciona a todos los australianos cobertura total o parcial del coste de las consultas [con médicos generales] y especialistas y las pruebas de diagnóstico, con subsidios adicionales disponibles para la atención hospitalaria privada”.
“Estados Unidos sigue siendo un caso aparte en lo que respecta al bajo rendimiento de su sector sanitario”, continúa el informe. “Si bien los otros nueve países difieren en los detalles de sus sistemas y en su rendimiento en determinados ámbitos, a diferencia de Estados Unidos, todos han encontrado una forma de satisfacer las necesidades sanitarias más básicas de sus residentes, incluida la cobertura universal”.
A menos de dos meses de las elecciones presidenciales de Estados Unidos, ninguno de los dos principales partidos ha presentado hasta ahora una propuesta detallada sobre el sistema sanitario.
El expresidente Donald Trump, el candidato republicano, dijo durante el debate de la semana pasada en Filadelfia que sólo tiene “los conceptos de un plan”, mientras que Harris, que en su día copatrocinó la legislación Medicare para todos en el Senado, dijo que apoya “absolutamente” las “opciones de atención sanitaria privada” y quiere “mantener y hacer crecer la Ley de Atención Sanitaria Asequible”.
Apenas unos días después del debate, el senador JD Vance (republicano por Ohio), compañero de fórmula de Trump, dijo que el candidato republicano prefiere un sistema en el que “un estadounidense joven” y un “estadounidense de 65 años con una enfermedad crónica” no sean incluidos en “los mismos grupos de riesgo”, lo que sugiere una reducción de las protecciones de la ACA para las personas con enfermedades preexistentes.
“No se puede decir realmente que las personas con condiciones preexistentes están protegidas si están en un fondo de riesgo de seguro separado y se les pueden cobrar primas exorbitantes”, escribió Larry Levitt, vicepresidente ejecutivo de políticas de salud en el grupo de investigación KFF, en respuesta a los comentarios de Vance.
